Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А71-7236/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-385/2009-АК

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                   Дело № А71-7236/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Сарапульская птицефабрика» - Саркисян В.Р., паспорт 9403 398001, доверенность от 05.09.2008г., Анаников Д.Ф., паспорт 9401 356005, доверенность от 14.01.2009г. № 91;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике – Дубовиков А.В., удостоверение УР № 242091, доверенность от 11.01.2009г. № 5;

от третьего лица ООО «Европтица» - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2008 года

по делу № А71-7236/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ЗАО «Сарапульская птицефабрика»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО «Европтица»

о признании незаконным решения в части,

установил:

ЗАО «Сарапульская птицефабрика», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 23.05.2008г. № 12-21/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республики от 23.05.2008г. № 12-21/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части по 2004г. непринятия вычета 112 010 руб., доначислению налога на имущество 194 074 руб., завышения выручки 319 044 руб., непринятия расходов 386 112, 90 руб., завышения расходов 406 929 руб., доначисления НДС 718 621 руб., доначисления водного налога 298, 50 руб., штрафа и пени в соответствующем размере; по 2005г.: непринятия вычета 62 971, 70 руб., непринятия вычета 51 589 руб., непринятия расхода 30 247, 27 руб., доначисления НДС 172 511 руб., доначисления НДС 1 016 058 руб., доначисления ЕСН 617 218 руб., доначисления ОПС 429 741 руб., увеличения выручки 866 232, 40 руб., увеличения расхода 588 622, 77 руб., увеличения выручки от сельскохозяйственной деятельности 10 269 308, 12 руб., увеличения расходов от сельскохозяйственной деятельности 1 493 749, 92 руб., штрафа и пени в соответствующем размере; по 2006г.: доначисления ЕНВД  35 318 руб., увеличения реализации 127 088 руб., непринятия вычета 71 002, 91 руб., занижения выручки 2 115 329, 81 руб., непринятия расхода 23 660, 83 руб., доначисления НДС 1 701 120, 50 руб., непринятия расходов 208 486 руб., увеличения расходов 2 045 189, 98 руб., увеличения доходов от сельскохозяйственной деятельности 14 683 362, 23 руб., увеличения расходов от сельскохозяйственной деятельности 5 886 779, 35 руб., штрафа и пени в соответствующем размере. В части удовлетворения требований по 2004г.: непринятия вычетов 193 513, 67 руб., непринятия  расходов 1 471 325, 90 руб. - непринятия вычетов 147 132, 60 руб., доначисления транспортного налога 49 492 руб., штрафа и пени в соответствующем размере; по 2005г.: доначисления транспортного налога 21 186 руб., штрафа и пени в соответствующем размере; по 2006г.: доначисления транспортного налога 21 746 руб., штрафа и пени в соответствующем размере отказано. В оставшейся части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части признания недействительными пп. «а» п.2.3.1.4 и пп. «б» п.2.4.1.4.1. решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, в части отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками колхозом «Дружба», ИП Сухоплюевым П.А., в части признания незаконным доначисления платы за пользование водными объектами, в части признания не правомерным доначисления НДС за 2004-2005гг. в сумме 718 621 и 172 511 руб. в результате занижения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что обществом не подтвержден факт реальных взаимоотношений с ИП Сухоплюевым П.А., следовательно затраты по сделкам с предпринимателем необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль за 2006г. Вычет сумм налога также не может быть предоставлен, поскольку счета-фактуры не соответствуют требования ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС по поставщику колхоз «Дружба», содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для отнесения сумм НДС на налоговые вычеты. Основанием для не принятия на расходы для целей налогообложения убытков по операциям с тарой является отсутствие в учете и отчетности выручки и дохода от реализации по операциям с тарой за 2005г. Техническая ошибка в резолютивной части решения налогового органа не может влиять на правомерность доначисления платы за пользование водными объектами. Выручка от реализации продукции отраженная в отчетах по реализации соответствует первичным документам общества принятым к учету, что подтверждается также книгой продаж налогоплательщика и не соответствует декларациям, в связи с чем НДС доначислен правомерно.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Сарапульская птицефабрика» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Сделка купли-продажи с Сухоплюевым П.А. совершена обществом на законных основаниях, право на налоговый вычет в суме 71 002,91 руб. подтверждается материалами дела. Реальность приобретения зерна у колхоза «Дружба» подтверждена материалами дела и свидетельскими показаниями, в связи с чем у налогоплательщика имелось право на налоговый вычет. Тара заготовителем не изготовлялась, а покупалась у поставщиков, поэтому тара не может быть отнесена к сельскохозяйственной продукции собственного производства, как указывает налоговый орган. Поскольку в резолютивной части инспекцией предложено уплатить водный налог и пени по водному налогу, а в мотивировочной части описывается плата за пользование водными объектами, то требование об уплате водного налога является необоснованным. В ходе проверки не установлен ни сам факт реализации товаров (работ, услуг) в большем размере, чем отражено в налоговой декларации, ни то, что данные операции являются объектом обложения НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Европтица» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Решение налогового органа является в части противоречивым, необоснованным. За рамки допустимого выходят выводы налогового органа, установленные судом, о возложении на налогоплательщика обязанности по уплате несуществующего налога. В комплексе, оценивая доказательства, представленные налоговым органом, можно сделать вывод о грубом нарушении НК РФ со стороны проверяющих лиц, необоснованном усилении налоговой ответственности ЗАО «Сарапульская птицефабрика».

ООО «Европтица», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки ЗАО «Сарапульская птицефабрика» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 12-21/17 от 27.02.2008г. (л.д. 87-233, т.2) и вынесено решение № 12-21/9 от 23.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-86, т.2).

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 749 066,16 руб., пени в общем размере 1 923 005,74 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 615 952,04 руб., уменьшен убыток за 2004г. на 61 653 руб., за 2005г. на 5 237 107 руб., за 2006г. на 6 994 894 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2005г. в сумме 434 281,35 руб., за 2006г. в сумме 767 719,72 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены  вопросы правомерности выводов налогового органа, изложенные в  пп. «а» п.2.3.1.4 и пп. «б» п.2.4.1.4.1. решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, в части отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с поставщиками колхозом «Дружба», ИП Сухоплюевым А.П., в части признания незаконным доначисления платы за пользование водными объектами, в части признания не правомерным доначисления НДС за 2004-2005гг. в сумме 718 621 и 172 511 руб. в результате занижения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, относящихся к несельскохозяйственной деятельности, стоимость тары за 2005г. в сумме 30 247,27 руб. и за 2006г. в сумме 23 660,83 руб. (пп. «а» п. 2.3.1.4 и пп. «б» п. 2.4.1.4.1), явились выводы проверяющих о том, что занимаясь производством куриного мяса и яиц, налогоплательщик использует тару (коробки) для упаковки яиц для реализации покупателя, следовательно, расходы на покупку тары относятся к сельскохозяйственной деятельность, учет доходов и расходов по которой ведется отдельно от иной деятельности.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.196г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ» первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию.

Согласно оспариваемому решению данное нарушение выявлено путем сравнения данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005-2006гг. с данными регистрами бухгалтерского учета по учету расходов по счету 90 «Продажи» (субсчет 2.1 «Себестоимость продаж»).

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что тара не изготовлялась, а покупалась у различных поставщиков. Во всех документах налогоплательщика (накладные, счета-фактуры) цена товара указана отдельной строкой, и в стоимость продукции она не включалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией не анализировались первичные документы, не исследовано, что из себя представляет из себя спорная тара, ее фактическое использование в деятельность общества.

Оспариваемое решение не содержит подробное объяснение причин, по которым не приняты (не признаны) налоговым органом сумм выручки и расходов. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, налогоплательщиком указано в ходе судебного заседания, что   при  корректировке размера внереализационных расходов по налогу на прибыль инспекцией не была скорректирована сумма внереализационных доходов   на стоимость реализованной тары, что также свидетельствует о неверном  исчислении   налога на прибыль по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа незаконно в данной части.

Основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС в размере 62 971,70 руб. за 2005г. явился вывод проверяющих о несоответствии счетов-фактур, выставленных колхозом «Дружба», требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «Сарапульская птицефабрика» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового