Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А71-7236/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2005г. ЗАО «Сарапульская птицефабрика» приобретает зерно у колхоза «Дружба».

Представленные в материалы дела счета-фактуры от имени колхоза «Дружба» подписаны Белоусовым В.Н.

Из показаний Белоусова В.Н. следует, что с декабря 2004г. до настоящего времени у колхоза «Дружба» производственной деятельности не было. Зерно сбора урожая  2005г. принадлежало ОАО «Белкамагро». Подписи на счетах –фактурах колхоза «Дружба» за руководителя поставил Белоусов В.Н. Факт отпуска 100 тонн зерна пшеницы в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика» в счет погашения задолженности колхоза «Дружба» на основании заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения подтверждается показаниями Белоусова В.Н. Зерно до ЗАО «Сарапульская птицефабрика» доставлялось автотранспортом ОАО «Белкамагро», стоимость услуг засчитывалась также в счет покрытия задолженности.

По условиям мирового соглашения именно колхоз «Дружба» обязался поставить зерно в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика». С декабря 2004г. ОАО «Белкамагро» в целях помощи выхода из тяжелого финансового положения использовало земельные и трудовые ресурсы колхоза «Дружба», выплачивало работникам заработную плату, в 2005г. участвовало в погашении задолженности перед ЗАО «Сарапульская птицефабрика» путем поставки зерна.

Кроме того, как пояснил представитель общества, фактически в рассматриваемый период у колхоза «Дружба» отсутствовал руководитель, руководство осуществлял Белоусов В.Н. по соответствующей доверенности, что подтверждается его участием в качестве представителя  со стороны колхоза «Дружба»  в судебных спорах с птицефабрикой .

Данные обстоятельства не были изучены и рассмотрены налоговым органом. Факт наличия или отсутствия полномочий не исследовался инспекцией в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, поскольку реальность приобретения зерна подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, у подписавшего счет-фактуру имелись полномочия на подписание, факт взаимоотношений между налогоплательщиком и колхозом «Дружба» инспекцией не оспорен.

Основанием для отказа в принятии вычета по НДС за 2006г. в сумме 71 002,91 руб. по сделке с ИП Сухоплюевым П.А. явился вывод проверяющих о нереальности совершения хозяйственной операции с данным контрагентом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период налогоплательщиком приобретались корма у ИП Сухоплюева П.А. (п. 2.6.9.2 решения).

В подтверждение вычета налогоплательщиком представлены счета-фактуры, расходные кассовые ордера.

 Оплата кормов произведена наличными денежными средствами в сумме 265 290 руб., перечислением на расчетный счет в сумме 188 555 руб., зачетом взаимных требований в сумме 27 021 руб. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Сухоплюев П.А. в 2006г. налоговую отчетность в налоговый орган не представлял, НДС не исчислял и не уплачивал в бюджет.

Между тем, из показаний Сухоплюева П.А. (протокол допроса № 12-21/42 от 17.04.2008г.) следует, что он подтвердил факт реализации кормов в адрес ЗАО «Сарапульская птицефабрика» и подтвердил факт  подписания  счетов-фактур и расходных кассовых документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок с ИП Сухоплюевым П.А. (счета-фактуры оплачены, товар по ним получен, оприходован).

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции отклонен, как документального не подтвержденный.

Доводы инспекции, имеющие отношение к деятельности ИП Сухоплюева П.А., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установленные в ходе проверки нарушения касаются только предпринимательской деятельности контрагента и не свидетельствуют о невозможности приобретения товара у ИП Сухоплюева П.А.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорный договор, иные документы, установил, что указанные договора с ИП Сухоплюевым П.А. и колхоз «Дружба» являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного вычета по сделкам с колхозом «Дружба» и ИП Сухоплюевым П.А.

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 298,50 руб. явился вывод проверяющих о занижении налогооблагаемой базы при исчислении ежемесячной платы за пользование водными объектами за октябрь, ноябрь и декабрь 2004г. при сбросе сточных вод в природные водные объекты.

С 01.01.2005г. вступила в силу глава 25.2 «Водный налог» НК РФ (ст. 5 Федеральным законом № 83- ФЗ от 28.07.2004г.).

Одновременно статьей 4 Федерального закона № 83-ФЗ от 28.07.2004г. признан утратившим силу с 1 января 2005 года Федеральный закон от 6 мая 1998 года № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами».

Следовательно, в 2004г. заявитель являлся плательщиком платы за пользование водными объектами в соответствии с Федеральным законом № 71-ФЗ от 06.05.1998г. «О плате за пользование водными объектами», в 2005г. и 2006г. – плательщиком водного налога в соответствии с главой 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» плательщиками платы за пользование водными объектами признавались организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объектом платы согласно ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998г. № 71-ФЗ признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в ст. 1 данного закона, в целях осуществления забора воды из водных объектов; удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде; использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ; осуществления сброса сточных вод в водные объекты.

Платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определялась как объем воды, забранной из водного объекта, объем продукции (работ, услуг), произведенной (выполненных, оказанных) при пользовании водным объектом без забора воды, площадь акватории используемых водных объектов или объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты (ст. 3 Федерального закона от 06.05.1998г. № 71-ФЗ).

В п. 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.1998г. № 46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» предусматривалось, что исчисление платы за пользование водными объектами в целях забора воды производится организациями и предпринимателями, имеющими водозабор на водном объекте. Объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1-е число каждого месяца. На предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов Российской Федерации временно, до установления приборов, может определяться как объем установленных лимитов водоснабжения, а также на основании учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, по времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами.

По данным налоговых деклараций, плата за пользование водными объектами за сброс сточных вод в объеме 0,9 тыс. куб.м. за октябрь, ноябрь и декабрь 2004г. составила 135 руб.

Из оспариваемого решения следует, что нарушение выявлено путем анализа данных налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами и данных статистического отчета ф. 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2004г., согласно которому объем сточных вод составлял 1,0 тыс. куб. м. в месяц.

Таким образом, при доначислении инспекцией платы за пользование водными объектами платежная база по плате за пользование водными объектами определены методом, не предусмотренным законодательством, а именно на основании данных статистической отчетности общества, объем воды, потребленный обществом за проверяемый период, по показаниям водоизмерительных приборов учета и по времени работы технологического оборудования инспекцией не устанавливался.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Поскольку платежная база по плате за пользование водными объектами определены инспекцией методом, не предусмотренным законодательством, то оспариваемое решение инспекции в части доначисления платы за пользование водными объектами не может быть признан законным и обоснованным.

Ошибочность указания в резолютивной части на доначисление водного налога, а не платы за пользование водными объектами не может повлечь за собой незаконность решения, но поскольку установлена незаконность решения в данной части по другим основаниям, то вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления платы за пользование водными объектами в сумме 298,50 руб. и соответствующих сумм пени является правомерным.

В оспариваемом решении, налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 2004г в сумме 718 621 руб. и 2005г. в сумме 172 511 руб. в результате занижения выручки от реализации