Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А60-26311/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 1016/2009-ГК

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                  Дело № А60- 26311/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой,

судей                                               Т.Е. Карповой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Пиар компани»: Гордеева Н.В., доверенность от 17.02.2009,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Будина Дениса Владимировича: Ерохина О.С., доверенность от 31.12.2008,

от третьего лица – ЗАО «Кинетика»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Будина Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2008 года

по делу № А60-26311/2008,

принятое судьей Т.С. Самойловой

по иску ООО «Пиар компани»

к индивидуальному предпринимателю Будину Денису Владимировичу,

третье лицо – ЗАО «Кинетика»

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Пиар компани» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будину Д.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 68 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 руб. 21 коп.

Решением от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 200 руб. - долга и 2 535 руб. 97 коп. в возмещение расходов по госпошлине (т. 2 л.д. 21-29).

Ответчик с решением суда от 29 декабря 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применены статьи 405, 450, 453 ГК РФ и необоснованно вынесено решение о взыскании с ответчика суммы по прекращенному обязательству.

22.07.2008 ответчик, руководствуясь п. 5.3 договора № 09/01-2007 от 06.03.2007, уведомил истца о расторжении договора.

Судом ошибочно сделан вывод о доказанности факта передачи результата работ по дополнительному соглашению № 35 к договору.

Судом ошибочно сделан вывод, что Ивич М.Л. является лицом, которое уполномочено на принятие результата работ. В п. 5 дополнительного соглашения указаны электронные адреса, а не уполномоченные лица. Ивич М.Л. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Ответчиком Ивич М.Л. на принятие результата работ не уполномочивалась. Ивич М.Л. является одним из учредителей ООО «Пиар компани», в связи с чем замечания, сделанные на страницах альбома, могли быть сделаны Ивич М.Л. как представителем ООО «Пиар компани».

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования макетов в порядке, предусмотренным дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение согласно ст.ст. 432, 702 ГК РФ нельзя признать заключенным, так как сторонами не был надлежащим образом согласован предмет договора.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что договор и дополнительное соглашение имеют все существенные условия договора, в связи с чем не могут быть признаны незаключенными.

Необоснованы доводы ответчика о том, что ему не передан результат работ (альбом, содержащий дизайн – макет). Альбом был предоставлен Ивич М.Л., которая указана в дополнительном соглашении в качестве лица, уполномоченного ответчиком на согласование и прием результата работ. С Ивич М.С. производились согласование результатов работ и передача результатов работ.

На момент заключения договора и дополнительного соглашения Ивич М.Л. не являлась сотрудником истца и не обладала какими – либо полномочиями на согласование дизайн – макета от имени истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 между ИП Будиным Д.В. (заказчик) и ООО «Пиар Компани» (исполнитель) подписан договор № 09/01-2007 возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 11-12).

Настоящий договор регламентирует общие принципы взаимодействия сторон, их права, обязанности и ответственность, возникающие в ходе исполнения настоящего договора. Исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику рекламные и полиграфические услуги. Перечень услуг, их стоимость, сроки исполнения и иные условия определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1 договора).

23.04.2008 ООО «Пиар Компани» и ИП Будин Д.В. подписали дополнительное соглашение № 35 к договору № 09/01-2007 от 05.03.2007 от 23.04.2008 (т. 1 л.д. 13), в котором стороны договорились о проведении исполнителем по поручению заказчика работ на сумму 68 200 руб. Срок изготовления и монтажа товара (с момента подписания настоящего дополнительного соглашения) составляет 15 рабочих дней.

Дополнительным соглашением также был определен порядок оплаты товара: заказчик оплачивает 50% от цены договора в срок 5 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения, заказчик оплачивает 50% от цены договора в срок 5 рабочих дней после передачи товара (подписания товарных накладных).

Истец, указывая, что им работы были выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор № 09/01-2007 является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В дополнительном соглашении № 35 к договору № 09/01-2007 от 06.03.2007 от 23.04.2008, являющемся неотъемлемой частью договора № 09/01-2007 от 06.03.2007, сторонами договора оговорены такие существенные условия договора возмездного оказания услуг как предмет договора и сроки выполнения работ.

Из текста данного дополнительного соглашения следует, что стороны договорились о проведении исполнителем по поручению заказчика следующих работ: визуализация 2 этаж, планирование 2 этаж, цветовые решения 2 этаж, визуализация бар – кафе, визуализация конференц. зал, на общую сумму 68 200 руб. Также в дополнительном соглашении указано, что срок изготовления и монтажа товара (с момента подписания настоящего дополнительного соглашения) составляет 15 рабочих дней.

Таким образом, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора № 09/01-2007 от 06.03.2007 предусмотрено, что приемка – сдача выполненных работ (услуг) осуществляется путем подписания сторонами акта приемки – сдачи работ, который предоставляется исполнителем заказчику в двух экземплярах после оказания услуг, указанных в соответствующем дополнительном соглашении. Заказчик обязан подписать акт приемки- сдачи работ, заверить печатью и вернуть исполнителю в течение 10 дней, либо предоставить в этот же срок в письменной форме обоснованный отказ в приемке работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия подписанного сторонами договора акта приемки – сдачи работ.

Из имеющегося в материалах дела письма ИП Будина Д.В. в адрес ООО «Пиар Компани» от 22.07.2008 № 09-05/143 (т. 1 л.д. 70) следует, что результат выполненных по дополнительному соглашению № 35 от 23.04.2008 работ (дизайн проектов, моделей, планов, чертежей и т.п. документации) в адрес ИП Будина Д.В. не переданы, работы, перечисленные в данном дополнительном соглашении, утратили для ИП Будина Д.В. интерес. Кроме того, данным письмом ИП Будин Д.В. уведомил ООО «Пиар компани» о расторжении договора на основании п. 5.3 договора.

Из материалов дела не следует, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 35, были выполнены исполнителем в срок, установленный данным дополнительным соглашением.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что Ивич Мария Львовна является лицом, уполномоченным на приемку результата выполненных работ.

В дополнительном соглашении № 35 от 23.04.2008 предусмотрено, что стороны согласуют макеты по электронной почте с использованием адресов: [email protected] (Дудорова Анна Александровна) и [email protected] (Ивич Мария Львовна).

Вместе с тем, из текста договора от 06.03.2007 и из текста дополнительного соглашения № 35 от 23.04.2008 не следует, что Ивич Мария Львовна вправе принимать от имени ответчика результат выполненных истцом работ (ст. 431 ГК РФ).

Сторонами по договору № 09/01-2007 от 06.03.2007 являются ООО «Пиар Компани» и индивидуальный предприниматель Будин Д.В., которые вправе согласовать макеты по электронной почте с использованием вышеуказанных электронных адресов.

Кроме того, ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрено право Ивич М.Л. на согласование макетов.

Ответчиком факт согласования макетов отрицается.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что Ивич М.Л. согласовывала работы по иным дополнительным соглашениям и принимала результаты выполненных работ как уполномоченный представитель ответчика.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных (т. 1 л.д. 90, 92-94) следует, что работы от имени ответчика были приняты Пестриковым В.Ю. по доверенности, самим предпринимателем Будиным Д.В. и его иным представителем.

Доказательств того, что Ивич М.Л. принимала результаты выполненных истцом работ в рамках этого договора, в том числе и по другим дополнительным соглашениям, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право требования оплаты не переданных ответчику работ.

Поскольку требование о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу № А60-26311/2008 отменить.

         В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Пиар компани» в пользу индивидуального предпринимателя Будина Дениса Владимировича (зарегистрирован Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга (Кировский территориальный отдел) 26.12.2000 № 11424 серия XII – КИ, ОГРН 304667025700042) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           Т.Е. Карпова

                                                                                           Ю.В. Скромова