Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А60-31756/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1111/2008-ГК

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                             Дело № А60-31756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей   Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Уралтехносторой»: Волковой М.В. (доверенность от 27.10.2008),

от ответчика – Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2008 года

по делу № А60-31756/2008,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнострой»

к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа

о взыскании долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнострой» (далее – ООО «Уралтехнострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (далее –  МУ «УГХ» ПГО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту № 14 от 25.07.2006 в размере 3 503 003 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 658 руб. 32 коп. за период с 20.06.2007 по 28.10.2008 (л.д.6-8).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого основного долга до 3 298 147 руб. 13 коп. и увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 459 473 руб. 52 коп., рассчитанных за период с 20.06.2007 по 18.12.2008 (л.д.91).

Решением суда от 25.12.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 678 378 руб. 89 коп., в том числе: 2 446 632 руб. 14 коп. основного долга, 240 746 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 по 18.12.2008; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано  (л.д.120-126). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые ответчиком работы на сумму, превышающую стоимость муниципального контракта, выполнены вне рамок контракта и соответствующая задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.  При этом суд не принял в качестве доказательств выполнения работ на сумму 851 114 руб. 89 коп. акт КС-2 и справку КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом от суммы взысканного долга (без учета налога на добавленную стоимость) за период, исчисляемый с момента наступления срока оплаты, определенного по правилам ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.12.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права (п. 6 ст. 709, п. 3 ст. 743, п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ), поскольку истец (подрядчик) не сообщил ответчику своевременно об увеличении объема работ и проведении дополнительных работ. Указывает, что смета № 2 на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 6 908 973 руб. 14 коп. была согласована сторонами после 15.11.2006, то есть после сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту.  По утверждению ответчика, работы, указанные в смете № 2 ответчику не сдавались, формы КС-2, КС-3 в адрес ответчика не направлялись. Ссылку суда на претензию истца № 158 от 19.11.2007 ответчик считает необоснованной, ссылаясь на ее получение 29.11.2007 после подписания актов выполненных работ. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал последнему в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что ответчиком работы приняты, акты подписаны, результатом работ он пользуется. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса (протокол № 1 от 25.07.2006) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт на реконструкцию здания детской поликлиники № 14 от 25.07.2006 (л.д.12-16). По условиям указанного муниципального контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции здания детской поликлиники по адресу: г. Полевской, ул. Ленина,1, сдать ее результат заказчику; заказчик, в свою очередь, обязался принять результат и оплатить  выполненные работы (п.п. 1.2, 1.3).

Сроки выполнения работ установлены п.п. 4.2, 4.3 муниципального контракта: начало выполнения работ – 25.07.2006, окончание – 11.11.2006.

Перечень, виды и стоимость работ по муниципальному контракту определены в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (л.д.25-32).

Общая стоимость работ составила 5 035 000 руб. (п. 3.2. контракта).

15.11.2006 сторонами подписан локальный сметный расчет № 2 на монтаж металлоконструкций, устройство перекрытий; наименование стройки: детская поликлиника г. Полевской (л.д.17-24). Указанной сметой стороны согласовали  выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на указанном объекте стоимостью 6 908 973 руб. 14 коп.

В качестве доказательства выполнения работ по муниципальному контракту истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 7 477 039 руб. 27 коп., в том числе: акты КС-2 за август 2006 на сумму 1 629 030 руб. 83 коп. и на сумму 1 505 807 руб. 13 коп., акт КС-2 № 2 от 15.11.2006 на сумму 1 895 569 руб. 17 коп., акт КС-2 № 2 от 22.11.2006 на сумму 283 482 руб. 31 коп., акт КС-2 № 3 от 22.11.2006 на сумму 2 163 149 руб. 83 коп. (л.д.33-38,97-116). 

Кроме того, в подтверждение выполнения работ в декабре 2006 на сумму 851 114 руб. 89 коп., истцом в материалы дела представлены акт КС-2 № 2 и справка КС-3 № 1 от 14.12.2006 на указанную сумму, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д.93-96).

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено в сумме 5 030 407 труб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями:    № 409 от 17.08.2006  на сумму 1 510 400 руб., № 523 от 11.09.2006 на сумму 1 629 030 руб. 83 коп., № 931 от 28.12.2006 на сумму 955 537 руб. 17 коп., № 85 от 07.03.2007 на сумму 935 439 руб. 13 коп., (л.д.77-80).

Претензией № 158 от 19.11.2007 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора на выполнение дополнительных работ и об оплате задолженности за выполненные работы (л.д.42). Указанная претензия была направлена ответчику 22.11.2007 и получена последним 28.11.2007, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением (л.д.43).

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском, предметом которого является требование о взыскании задолженности в размере 3 298 147 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 473 руб. 52 коп. за период с 20.06.2007 по 18.12.2008 из расчета суммы задолженности без налога на добавленную стоимость по ставке рефинансирования Центробанка РФ 11 % годовых.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 446 632 руб. 14 коп. в силу ст.ст. 307, 309, 1102 Гражданского кодекса РФ и правомерно не принял в качестве доказательств выполнения работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акт № 2 от 04.12.2006 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 04.12.2006 на сумму 851 114 руб. 89 коп. При этом суд обоснованно заключил, что поскольку выполненные истцом  работы на сумму 2 446 632 руб. 14 коп. превышают стоимость, определенную муниципальным контрактом, согласно п. 4.1 ст. 9 ФЗ № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», считать их выполненными вне рамок данного контракта. Учитывая то, что выполненные вне рамок муниципального контракта работы ответчиком приняты, следовательно, имеют для ответчика приобретательскую ценность и свидетельствуют о желании воспользоваться результатом работ, факт их выполнения ответчиком не отрицается, выполненные  работы подлежат оплате.

 Кроме того, как указывалось выше, сторонами был подписан локальный сметный расчет № 2 на монтаж металлоконструкций, устройство перекрытий на объекте детская поликлиника г. Полевской (л.д.17-24), то есть указанной сметой стороны согласовали  выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте стоимостью 6 908 973 руб. 14 коп. Довод ответчика о том, что локальный сметный расчет № 2 не является надлежащим доказательством согласования выполнения дополнительных работ, поскольку не является приложением к муниципальному контракту, отклоняется, так как данные работы выполнялись вне рамок контракта.   

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что стоимость работ по контракту определена в твердом размере, истец обязан был сообщить ответчику о проведении дополнительных объемов работ на объекте, оформить и подписать дополнительное соглашение к контракту и что  истец не вправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ, являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом того, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, согласно п. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что нахождение представителя ответчика в отпуске  не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку  процессуальные права организации могут представлять также и иные  уполномоченные представители организации. 

Таким образом, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

          В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы             2 446 632 руб. 14 коп. руб.  подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ, заявителем жалобы не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 года по делу № А60-31756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                          В.Ю. Дюкин

В.А. Няшин