Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А50-11442/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8694/2008-ГК

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                          Дело № А50-11442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей  Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – Плотникова Сергея Ивановича: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Краски Прикамья»: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья-2»: не явились,

от третьего лица – Бадерик Сергея Валерьевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Плотникова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2009 года

о приостановлении производства

по делу № А50-11442/2008,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску Плотникова Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Краски Прикамья»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья-2», Бадерик Сергей Валерьевич

о признании незаконным соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Плотников Сергей Иванович (далее – Плотников С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Краски Прикамья» (далее – общество ПК «Краски Прикамья») и к Чернядьеву Сергею Александровичу (далее – Чернядьев С.А.) о признании незаконным соглашения от 23.07.2007 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Краски Прикамья-2» от 02.04.2007 № 1, заключенного между обществом ПК «Краски Прикамья» и Плотниковым С.И. (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краски Прикамья-2» (далее – общество «Краски Прикамья-2») и Бадерик Сергей Валерьевич (далее – Бадерик С.В.) – т.1 л.д.1-2.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.10.2008, суд по заявлению истца исключил Ченядьева С.А. из числа ответчиков по данному делу (т.1 л.д.46,94-95).

Определением от 22.10.2008 по ходатайству представителя ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1544/2008 (т.1 л.д.99-100).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2008 о приостановлении производства по делу № А50-11442/2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.1 л.д.126-129).

Для проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Краски Прикамья-2» от 02.04.2008 (т.1 л.д.133) и по заявленному ответчиком ходатайству о назначении экспертизы (т.1 л.д.171) определением от 23.01.2009 суд назначил по данному делу комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, определил срок проведения экспертизы до 31.03.2009, производство по делу до указанной даты приостановил (т.2 л.д.21-23).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 23.01.2009 в части приостановления производства по делу до 31.03.2009 отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что правовые основания для проведения экспертизы договора купли-продажи от 02.04.2007 отсутствуют, ответы экспертов на поставленные судом вопросы не имеют значения для рассматриваемого дела. Полагает, что приостановление производства по делу на срок до 31.03.2009 приведет к затягиванию судебного процесса.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства - договора от 02.04.2007, полагая, что в договоре произведена замена первой страницы с изменением содержания разделов «1. Предмет договора» и «2. Условия купли-продажи» (т.1 л.д.133). 

В связи с заявлением о фальсификации договора ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы  с целью определения, является ли подпись от имени Чернядьева С.А. на нотариальной копии договора от 02.04.2007 ксерокопией с подписи Чернядьева С.А. на обороте оригинала договора  купли-продажи от 02.04.2007, а также с целью установления, одним или разными техническими средствами произведена печать текста на первой и второй страницах оригинала договора от 02.04.2007 (т.1 л.д.171).

В связи с тем, что установление данных обстоятельств необходимо для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и правомерно  приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения экспертизы и о затягивании судебного процесса  в связи с  приостановлением производства по делу, являются неправомерными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от № 66 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается обжалование истцом по существу определения суда о назначении экспертизы. Основания, по которым заявитель обжалует определение о приостановлении производства со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в жалобе не указаны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от № 66 20.12.2006, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Определение о назначении экспертизы не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом РФ к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2009 года о приостановлении производства по делу № А50-11442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                              Т.Н. Хаснуллина

                                                                                            В.А. Няшин