Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А60-27298/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1107/2009-ГК

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                             Дело № А60-27298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей    Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Проспект»: Юдиной Е.В. (решение № 3 от 30.11.2007),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКом XXI»: Ермакова В.В. (доверенность № 09/16 от 20.11.2008),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЭСПА»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Проспект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2008 года

по делу № А60-27298/2008,

принятое судьей А.О. Колинько

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом XXI»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ЭСПА»,

о взыскании пени по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом XXI» (далее – ООО «СтройКом XXI», ответчик) о взыскании пени по инвестиционному договору № 03/07-Г-ЦН от 20.11.2007 в размере 1 865 030 руб. 55 коп. за период с 01.07.2008 по 22.09.2008 (л.д.9-11).

Определением суда от 17.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ЭСПА»  (далее – ООО  «Корпорация ЭСПА», третье лицо) - л.д.1-3.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец изменил период начисления пени: с 23.07.2008 по 01.12.2008 (л.д.143,144).

Решением суда от 25.12.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д.159-163). При этом суд первой инстанции исходил из того, что условиями инвестиционного договора конкретный срок передачи доли инвестору не установлен, в связи с чем ответчик не несет ответственности за задержку в приеме доли объекта инвестором с момента уведомления его о готовности доли объекта к передаче. Кроме того, суд признал причины переноса срока реализации инвестиционного проекта объективными,  а одностороннее изменение договора соответствующим нормам ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и условиям инвестиционного договора.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 25.12.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и условия договора об установлении срока реализации проекта – 2 квартал 2008 года – истец полагает, что доля подлежала передаче ответчиком истцу до 23.07.2008. По мнению истца, объективных причин для переноса срока реализации инвестиционного проекта у ответчика не имелось, поскольку на момент заключения инвестиционного договора условие о наличии газовой котельной имелось, проектная документация прошла государственную экспертизу и была согласована надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчиком нарушен срок передачи доли в объекте и согласно п. 7.4 инвестиционного договора за просрочку подлежит взысканию пеня. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что по условиям инвестиционного договора срок реализации инвестиционного проекта не является окончательным и при возникновении объективных причин он может быть скорректирован на срок не более 3-х месяцев. Просрочки в передаче доли в объекте истцу со стороны ответчика не было, так как  передача доли возможна только после окончания реализации инвестиционного проекта в целом и сдачи объекта в эксплуатацию.

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проспект» (инвестор) и ООО «СтройКом XXI» (общество) подписан инвестиционный договор № 03/07-Г-ЦН от 20.11.2007 (л.д.14-19). По условиям указанного договора стороны обязались осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений с целью создания объекта инвестиций – административного  здания с подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького – К. Маркса, и ввода его в эксплуатацию (п.п. 1.1. – 1.2.).

В соответствии с п. 1.4. инвестиционного договора по завершении инвестиционного проекта инвестор в порядке и на условиях, определенных договором, приобретает права на долю объекта соразмерно осуществленного им инвестирования.

Объем инвестиций, в соответствии с п. 5.1. инвестиционного договора, определен приложением № 1 к договору (л.д.20).

Срок реализации инвестиционного проекта, согласно п. 4.1 инвестиционного договора, определяется моментом получения ответчиком документов,  официально подтверждающих завершение процедуры возведения  (готовности к эксплуатации) вновь созданного объекта нежилой недвижимости, и надлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств; срок реализации инвестиционного проекта – 2 квартал 2008 года. В то же время, п. 4.2. инвестиционного договора предусмотрено, что срок реализации инвестиционного проекта не является окончательным и может быть скорректирован ответчиком в одностороннем порядке при возникновении объективных причин при условии мотивированного обоснования на срок не более 3-х месяцев.

В соответствии с п. 4.3. инвестиционного договора передача инвестору доли в объекте осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных приложением № 4 к данному договору.

Приложением № 4 к инвестиционному договору установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию общество направляет инвестору уведомление о готовности передать инвестору долю в объекте; инвестор  в течение двух недель с момента получения указанного уведомления обязан принять долю в объекте по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 7.4. инвестиционного договора, в случае нарушения обществом срока передачи инвестору доли в объекте по причинам, не связанным с виновными действиями инвестора, инвестор вправе взыскать с общества пени из расчета 0,1 % от фактически внесенных инвестором сумм, подтвержденных платежными документами, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости финансируемой инвестором доли в объекте.

В качестве доказательства исполнения обязательств по внесению платежей на основании инвестиционного договора истцом представлены платежные документы на общую сумму 37 300 611 руб., в том числе: квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 23.11.2007 на сумму 100 000 руб., платежные поручения № 1 от 21.11.2007 на сумму 14 900 000 руб., № 8 от 10.12.2007 на сумму 19 000 000 руб., № 10 от 06.03.2008 на сумму 3 300 611 руб. (л.д.48-51). Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Письмом № 67 от 21.03.2008 ответчик, ссылаясь на п. 4.2. инвестиционного договора,  уведомил истца о переносе срока окончания строительства на третий квартал 2008 года. В качестве основания переноса срока ответчик указал на необходимость получения дополнительных согласований и разрешений на возведение и пуск автономной газовой котельной, являющейся объектом повышенной опасности и располагаемой на эксплуатируемой кровле, в соответствии с разрешением на строительство от 18.02.2008 (л.д.97-111). Указанное письмо направлено истцу 25.03.2008 и получено последним 17.04.2008, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением (л.д.98,99).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.10.2008 (л.д.116).

Уведомление ответчика № 257 от 14.11.2008 о готовности передать долю истцу получено последним 17.11.2008 (л.д.120).

Доля передана истцу по акту сдачи-приемки от 01.12.2008 (л.д.150).

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчиком нарушен срок передачи доли в объекте. Предметом иска является требование о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 1 865 030 руб. 55 коп., не превышающем 5% от фактически внесенной суммы (37 300 611 руб.), за период просрочки с 23.07.2008 по 01.12.2008 (144 дня).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия инвестиционного договора № 03/07-Г-ЦН арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условиями данного договора конкретный срок передачи доли инвестору не  определен. Поэтому оснований для взыскания с ответчика предусмотренной инвестиционным договором неустойки за указанный истцом  период не имеется.

Учитывая, что согласно заключению ФГУ «Главгосэкспертиза России»      № 043-П от 04.02.2008 проектная документация по автономной газовой котельной прошла государственную экспертизу только в феврале 2008 (л.д.113), а разрешение для использования природного газа для пуско-наладочных работ получено 27.03.2008 (л.д.117), то есть  после заключения инвестиционного договора с истцом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4.2. инвестиционного договора оснований для изменения ответчиком срока реализации инвестиционного проекта в порядке, установленном этим договором и ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент заключения инвестиционного договора проектная документация, в том числе на предмет нахождения газовой котельной, прошла государственную экспертизу и была согласована надлежащим образом, истец в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно признал причины переноса срока реализации инвестиционного проекта объективными.

Ссылка истца в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ  и на обязанность ответчика передать долю не позднее 23.07.2008,  является необоснованной.

          При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 года по делу № А60-27298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                             Т.Н. Хаснуллина