Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А60-34368/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-979/2009-АК

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                   Дело № А60-34368/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Голованов Д. В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Голованова Д. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2008 года

по делу № А60-34368/08,

принятое судьей Сабировой М.Ф,

по заявлению Голованова Д. В.

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

         Голованов Дмитрий Витальевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением ( с учетом уточненных заявленных требований) к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «РостУрал» от 26.09.2008г., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы указывает на то, что повторное указание в заявлении о государственной регистрации юридического лица сведений о виде экономической деятельности произошло в связи с допущенной заявителем технической ошибкой, что не свидетельствует о недостоверности содержащихся в заявлении сведений и не может расцениваться как отсутствие заявления.

         Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, правомерность оспариваемого  заявителем акта налогового органа.

         Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга 26 сентября 2008г. представлены документы для государственной регистрации ООО "РостУрал".

В связи с тем, что утверждение заявителя по разделу 12 страницы 03 заявления не соответствует действительности, а сведения о количестве видов экономической деятельности, указываемых по разделу 9 страницы 02 заявления, является недостоверным, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказала в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, определенных статьей 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Считая, что весь необходимый пакет документов для регистрации юридического лица в соответствии с требованиями данного Федерального закона был предоставлен в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а отказ налогового органа нарушает права и интересы заявителя, Голованов Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказав в удовлетворении заявленных требований Голованова Дмитрия Витальевича, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности должны содержаться в Едином государственной реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о  государственной регистрации достоверны.

В соответствии с разделом 9 страницы 02 заявление содержит сведения о 40 видах экономической деятельности, указываемых на листах «И».

В соответствии с листами «И» вид экономической деятельности 45.5 (аренда строительных машин и оборудования с оператором) указан дважды: п.4 страницы 06 и п.34 страницы 09.

Таким образом, общее количество видов экономической деятельности, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, составляет не 40 наименований, а 39.

Следовательно, по разделу 12 страницы 03 заявления не соответствует действительности, а сведения о количестве видов экономической деятельности, указываемых по разделу 9 страницы 02 заявления, является недостоверным.

Строки заявления, содержащие недостоверные сведения, считаются незаполненными, а заявление считается не представленным.

В связи с тем, что заявление содержит недостоверные сведения, следовательно,  указанное заявление должно рассматривать как поданное ненадлежащим образом.

 Таким образом, инспекцией правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации, оснований для признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 19.09.08г. не имеется.

Кроме того, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановление Правительства РФ «О создании и деятельности на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями» от 22.05.06г. №302 предусматривают то, что заявление о государственной регистрации должно заполняться с соблюдением установленной формы. Несоблюдение формы должно влечь за собой неблагоприятные последствия для заявителя, так как подача заявления, оформленного в установленном порядке, является существенным условием государственной регистрации юридического лица.

Регистрирующий орган не наделен правом изменения сведений, включенных заявителем в заявление. У налогового органа отсутствуют полномочия по устранению по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий. Действующим законодательством на налоговый орган не возложена обязанность до вынесения решения по результатам рассмотрения заявления по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о причинах отказа в регистрации или выявленных противоречиях в поданных на регистрацию документах. Кроме того, установленный законодательством срок для принятия регистрирующим органом решения не позволяет приостановить регистрацию или предоставить заявителю время для устранения недостатков в оформлении документов.

Заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в оформлении заявления несоответствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган принял обоснованное решение об отказе в государственной регистрации, оснований для признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридических лиц от 19.09.2008г. не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что повторное указание в заявлении о государственной регистрации юридического лица сведений о виде экономической деятельности произошло в связи с допущенной заявителем технической ошибкой, что не свидетельствует о недостоверности содержащихся в заявлении сведений, подлежат отклонению, на основании вышеизложенного.

         В силу ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы права не разрешил вопрос о  взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  поскольку требование заявителя о признании  недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица не подлежит удовлетворению,  в удовлетворении заявленных требований Голованова Д.В. следует отказать в полном объеме. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

          Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266, 268, 269, ч.3 ст.270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008г. по делу №А60-34368/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «В удовлетворении  заявленных требований Голованову Дмитрию Витальевичу отказать в полном объеме».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий:                                             Л.Ю.Щеклеина

 Судьи:                                                                                С.П.Осипова

                                                                                             Л.Х.Риб