Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А71-9140/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-968/2009-АК

г. Пермь

04 марта 2009 года                                                   Дело № А71-9140/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – Федько Д.В. (дов. от 10.01.2009 года); Бабушкина Н.Н. (дов. от 21.04.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг»

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24 декабря 2008 года

по делу № А71-9140/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Сарапульский радиозавод – Холдинг» с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 10-57/10 от 26.06.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 421 462 руб. и НДС в сумме 11 807 605 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов и требования № 74 по состоянию на 04.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в силу ст. 265 НК РФ использование полученных займов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Оплата процентов по договору займа необходима для ведения нормальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Кредитные средства были получены заявителем на пополнение оборотных средств. Предоставление беспроцентного займа дочернему предприятию ОАО «Сарапульский радиозавод» связано с финансово-экономической деятельностью заявителя и направлено на получение дохода. Заключение договора о предоставлении беспроцентного займа было вызвано необходимостью долговременного сотрудничества основного и дочернего обществ на взаимовыгодных условиях, так как готовая продукция, изготавливаемая в ОАО «СРЗ-Холдинг» используется в качестве комплектующих в изделиях, выпускаемых в ОАО «Сарапульский радиозавод». ОАО «СРЗ-Холдинг» является экономически зависимым от ОАО «Сарапульский радиозавод», так как имеет единую политику в вопросах порядка заключения хозяйственных договоров, маркетинга, сбыта, обеспечения материалами и ПКИ.

Основанием для списания налогоплательщиком дебиторской задолженности послужила нереальность взыскания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией ОАО «СРЗ-УралАвто» в результате банкротства. Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2006 года в отношении ОАО «СРЗ-УралАвто» было завершено конкурсное производство. В соответствии с проведенной на 01.01.2007 года инвентаризацией дебиторская задолженность ОАО «СРЗ-УралАвто» перед Обществом по данной сделке составила 35 724 229,55 руб. На основании соответствующего приказа данная задолженность списана на внереализационные расходы как сумма безнадежных долгов.  Заявитель  считает, что действующее законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора и не содержит перечня таких действия. Единственным условием списания дебиторской задолженности является безнадежность долга и нереальность его взыскания. Совершение спорных сделок, наличие указанной задолженности, обоснованность ее списания налогоплательщиком документально подтверждены. Факт взаимозависимости ОАО «СРЗ-Холдинг», ОАО «СРЗ-УралАвто», ООО «Ижинвестстрой» не является запретом для заключения хозяйственных договоров.

Налогоплательщик также не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС по сделкам с ЗАО «ЦНТ «Оптрон», ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Микроэлтех» считая, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства реальности сделок, в том числе первичная, бухгалтерская  и банковская документация, показания свидетелей, доказательства исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Представители налогоплательщика не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в котором указано, что кредит, по которому уплачены проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, должен использоваться для деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщиком неправомерно включены в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов по договорам займа, которые были направлены на выдачу беспроцентного займа ОАО «Сарапульский радиозавод». Экономическая целесообразность и реальная деловая цель указанных сделок отсутствует. Заемными средствами,  полученными в виде денежных средств ОАО «СРЗ-Холдинг» фактически не пользовалось. Экономическая обоснованность в привлечении кредитов отсутствовала, а значит, и проценты за их обслуживание нельзя признать расходами в налоговом учете. Операции по выдаче беспроцентных займов не обусловлены целями делового характера, совершены между взаимозависимыми лицами, что обуславливает возможность их согласованных действий, без намерения получить экономический эффект и не может иметь иной цели, кроме экономии на налоге на прибыль в целях минимизации налоговых обязательств. Установленные в ходе проверки обстоятельства, такие как взаимозависимость участников сделок (ОАО «СРЗ-Холдинг» и ОАО «Сарапульский радиозавод»), ведение бухгалтерского и налогового учета одним лицом и на одних компьютерах (руководитель, главный бухгалтер), наличие расчетных счетов участников сделок в одном банке (ОАО «Внешторгбанк») и их местонахождение по одному адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 40 (в одном здании и одних и тех же кабинетах), свидетельствуют о том, что ОАО «СРЗ-Холдинг» не получило дохода и только по регистру налогового учета во внереализационных расходах текущего периода отразило данные сделки по расходам в сумме процентов по кредитному договору. Произведенные расходы в виде уплаты процентов и другие понесенные затраты по долговому обязательству не отвечают условиям ст. 252 НК РФ. Налоговым органом в порядке, предусмотренном НК РФ, установлено, что денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения ОАО «СРЗ-Холдинг» налоговой выгоды, заключающейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов начисленных процентов за пользование заемными средствами.

Сделки налогоплательщика с ОАО «СРЗ-УралАвто» были направлены на необоснованное  получение  налоговой  выгоды, заключающееся  в занижении  налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов за 2006 год суммы дебиторской задолженности ОАО «СРЗ-УралАвто» в размере 35 280 584 руб. Установленные налоговым органом обстоятельства (информация, полученная из допросов должностных лиц ОАО «СРЗ-Холдинг», обращения заявителя с исковым заявлением в суд о признании не действительным договора инвестиционного займа с ООО «Ижинвестстрой», участие должностных лиц в уголовном деле в отношении руководителя ООО «Ижинвестстрой» Павлова Д.С.) свидетельствуют о том, что  налогоплательщик, располагая информацией об отсутствии у ООО «Ижинвестстрой» финансовых возможностей погасить обязательства по собственным векселям, передал указанные векселя взаимозависимому лицу - ОАО «СРЗ-УралАвто», находящемуся в тот период в кризисном финансовом положении, что прямо указывает на  отсутствие заинтересованности ОАО «СРЗ-Холдинг» в получении дохода от данной сделки. В действиях заявителя по заключению договоров с ОАО «СРЗ-УралАвто» очевидно отсутствие деловой цели, совершенная сделка не свидетельствует о намерении получить доход от реальной предпринимательской деятельности.

Сделки с ЗАО «ЦНТ «Оптрон», ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Микроэлтех» заключены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Обществом не соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Сарапульский радиозавод – Холдинг», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 10-57/10 от 26.06.2008 года, в редакции решения УФНС России по Удмуртской Республики от 29.09.2008 года № 2, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 9 421 462 руб. и НДС в сумме 11 807 605 руб., соответствующей суммы пеней и штрафов.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 954 121 руб. явились выводы налогового органа о том, что Общество занизило налоговую базу за 2005 год посредством необоснованного включения в состав внереализационных расходов суммы процентов в размере 3 975 504 руб. по договору займа, поскольку указанные расходы носят необоснованный характер. Полученные заемные средства были направлены на выдачу беспроцентного займа ОАО «Сарапульский радиозавод» в размере 53 680 000 руб., не связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя с взаимозависимым лицом свидетельствуют о направленности на необоснованное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли; расходы являются необоснованными, экономически не оправданными, не связанными с производственной деятельностью и не направленными на получение дохода.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 года ОАО «СРЗ-Холдинг» заключено кредитное соглашение с ОАО «Внешторгбанк» в целях пополнения оборотных средств. Пунктом 4.2 кредитного соглашения предусмотрено, что использование Кредита Заемщиком на иные, чем это определено в Соглашении, цели не допускается. Срок погашения кредита 24.07.2006 года. На использованную и непогашенную сумму Кредита Кредитором начисляются проценты по ставке 15 % процентов годовых.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются гл. 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы не отвечающими вышеприведенным положениям в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2005 года ОАО «СРЗ-Холдинг» (Займодавец) заключило с ОАО «Сарапульский радиозавод» (Заемщик) договор займа  № 360 от 27.04.2005 года, согласно условиям которого Займодавец  передает Заемщику в собственность 53 680 000 руб. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Проценты за пользование полученным займом не взимаются.

При этом, ОАО «СРЗ-Холдинг» является единственным учредителем ОАО «Сарапульский радиозавод».

По данным выписки филиала ОАО «Внешторгбанк» в  г. Ижевске за 29.04.2005 года следует, что денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «СРЗ-Холдинг» и в этот же день перечислены в ОАО «Сарапульский радиозавод».

Из выписки по расчетному счету ОАО «Сарапульский радиозавод» следует, что 29.04.2005 года отражено поступление денежных средств в сумме 53 680 000 руб. и перечисление в Центральный Коммерческий банк ООО г. Москвы денежных средств в сумме 50 000 000 руб. за частичное гашение кредита по договору № 22/2004-К от 20.04.2004 года, в сумме 3 680 000 руб. на расчетный счет в УД отделение № 8618 г. Ижевска.

Возврат