Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А60-­­24515/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1019/2009-ГК

г. Пермь

05 марта 2009 года                                                   Дело № А60-­­24515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта  2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Соларевой О.Ф.,

судей                                     Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.   

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, МУП  Березовское  водоканализационное хозяйство «Водоканал»,   - Белова Н.В., доверенность № 1 от 11.01.2009г., паспорт; 

от ответчика,  ООО «Свет», - Рафикова Г.С. доверенность №16 от 27.02.2009г., паспорт;  Обабкова Н.А., доверенность № 1 от 11.01.2009г., паспорт;

от третьего лица,  Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство г. Березовского, - не явились;

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,   общества с ограниченной ответственностью «Свет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 года

по делу № А60-24515/2008,

принятое  судьей  Сафроновой А.А.

по иску МУП  Березовское  водоканализационное хозяйство «Водоканал»   

к ООО «Свет»

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство г. Березовского

о  взыскании 3 564 591руб.96коп.

установил:

     Муниципальное унитарное предприятие Березовское водоканализационное хозяйство «Водоканал» (далее - МУП  БВКХ  «Водоканал», истец)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет», ответчик)  о взыскании 3 564 591руб.96коп., из которых  2 851 673руб.57коп.- сумма долга за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций содержания загрязняющих веществ, оказанные в период с января 2007 года по  июль 2008 года (включительно) в рамках действия договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 437-06 от 01 августа 2006 года, 712 918 руб. 39 коп. - сумма необоснованного отказа от оплаты задолженности в соответствии с п.2.2.2 договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 437-06 от 01 августа 2006 года (т.1, л.д.7-9).

На основании  ст.49 АПК РФ истец уменьшил  размер исковых требований: просит  взыскать с ответчика основной долг в сумме  1 952 032 руб. 47 коп. (т.2,л.д.87,88).  Поскольку ходатайство истца  не противоречит  ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ  суд  удовлетворил его и рассмотрел уточненные требования.

 Кроме того, истец в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ  отказался от требования о взыскании с ответчика суммы 712 918 руб. 39 коп. необоснованного отказа от оплаты задолженности в соответствии с п.2.2.2 договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 437-06 от 01 августа 2006 года (т.2, л.д.103). Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, то он был   принят судом,  производство по делу в упомянутой части прекращено (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).  

   Определением арбитражного суда от  07.11.2008г.  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство г. Березовского (далее - МУП ЖКХ г. Березовского) (т.1, л.д.140-142).

           Решением арбитражного суда от 15.12.2008г. (резолютивная часть решения от 08.12.2008г., судья Сафронова А.А.)   с Общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу Муниципального унитарного предприятия Березовского  водоканализационного хозяйства «Водоканал»  взыскан долг в размере 1 821 077 руб. 25 коп. (с учетом  определения об исправлении описки от 22.01.2009г.- т.2, л.д. 106-115, 131-132). На основании дополнительного решения  суда от  22.01.2009г. с ответчика в пользу истца довзыскан долг в размере 130 955руб.22коп., производство по делу в части взыскания 712 918руб.39коп., составляющих сумму необоснованного отказа от оплаты задолженности, прекращено (т.2, л.д.125-130).  

     Ответчик, ООО «Свет»,  с решением  суда от 15.12.2008г. не согласен, просит его отменить,  в иске отказать. В  апелляционной жалобе заявитель  указывает на то, что Приложение № 2 (предельно допустимые концентрации) к договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод  № 437-06 от 01.08.2006г. со стороны ООО «Свет» не подписано, т.е.  данные условия считаются несогласованными;  факт превышения допустимых концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах в период с июля 2007г. по май 2008г. ничем не подтверждается; ответчик содержание актов отбора проб из контрольного колодца не оспаривает, но полагает, что доводы истца о том, что имелось превышение допустимых концентраций, не подтверждены. Ответчик ссылается  также на то, что   местные условия приема  сточных вод и загрязняющих веществ постановлением главы муниципального образования г.Березовский от 26.03.2002г. № 148 были утверждены  в отношении  Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство г. Березовского; договором № 437-06 от 01.08.2006г.  оплата за сверхнормативное превышение загрязняющих веществ не предусмотрена; постановлением главы Березовского округа от 15.05.2008г. № 177  были внесены изменения в  постановление главы муниципального образования г.Березовский от 26.03.2002г. № 148, где было сказано, что по всему тексту  этого постановления вместо МУП ЖКХ г. Березовского читать «МУП БВКХ «Водоканал»; указанное постановление вступило в силу 22.05.2008г. и обратной силы не имеет. По мнению   заявителя, истец до мая 2008г. не имел права предъявлять ООО «Свет» оплату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.       

     В судебном заседании  представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

     Истец с доводами апелляционной жалобы  не согласен,  считает   решение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец  указал на то, что  Приложение № 2 к договору, в частности таблица 2.2., в которой указаны допустимые  концентрации загрязняющих веществ, согласовано ответчиком;  факт превышения  предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден отчетами о результатах количественного химического анализа сточной воды, ответчиком не оспорены; полагает, что право истца на предъявление повышенной оплаты за сброс сточных вод  с превышением   предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ  у истца возникло с момента создания, т.к. МУП БВКХ «Водоканал» - это предприятие со специальной правоспособностью, который осуществляет подъем, транспортировку, отпуск воды из системы водоснабжения и водоотведение сточных вод в систему канализации и очистных сооружений. Истец считает, что обязанность ответчика  оплачивать оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ,  следует из договора № 437-06 от 01.08.2006г.,  Постановления Правительства Свердловской области  от 14.02.1997г. № 133-п «О взимании платы  за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (с последующими изменениями) и  Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ  бытовую канализацию г. Березовский. По мнению истца, ссылка ответчика на то, что условиями договора № 437-06 от 01.08.2006г.,   оплата ПДК  не предусмотрена, является несостоятельной, т.к.      в силу публичности договора № 437-06 от 01.08.2006г., стороны руководствуются нормативными правовыми актами, регулирующими водоснабжение и водоотведение (раздел 2 договора).    

     Третье лицо, Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство г. Березовского,  надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства (ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 года между истцом  (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 437-06, в соответствии с которым истец обязался  отпускать питьевую воду из системы водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод на очистные сооружения, а ответчик обязался оплачивать потребленную питьевую воду и услуги по приему сточных вод на очистные сооружения. Договор заключен  с учетом протокола разногласий к договору и соглашения к протоколу разногласий   (т.1, л.д.13- 21).

Перечень объектов Абонента согласован сторонами  в Приложении № 1 к договору. Порядок отпуска, лимиты и объемы отпускаемой абоненту воды и  принимаемых сточных вод согласованы сторонами в приложении № 2 к договору. В таблице 2.2. Приложения № 2 указаны допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

В разделе 2 договора стороны указали, что  при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в данном договоре,   они руководствуются  действующим российским законодательством, нормативными актами по  водоснабжению и водоотведению, законодательством об охране окружающей природной среды, нормативными  актами Правительства Свердловской области, департамента инженерного обеспечения,  а также   Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно п. 65,89 Правил № 167 истец 17.01.2007г., 18.06.2007г.,19.11.2007г., 21.05.2008г.  в контрольном канализационном колодце ответчика № 24  произвел отбор проб сточной воды с   целью определения концентрации загрязняющих веществ, которые оформлены актами, подписанными представителями обеих сторон.  По результатам проведенного истцом химического анализа проб был установлен факт сброса  сточных вод ответчика  с превышением допустимых концентраций в период с января 2007 года по июль 2008 года (включительно). На основании сведений о фактическом содержании загрязняющих веществ, количестве сброшенных сточных вод за каждый из расчетных периодов истцом произведен расчет платы  за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с января 2007г.  по 31 июля 2008г., которая  составила 1 952 032 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований). Поскольку ответчик отказался  от ее оплаты,  мотивируя тем, что повышенная плата за сброс  сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ  не предусмотрена договором, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции  исходил из того, что в спорный период истец  владел очистными сооружениями г. Березовского Свердловской области  и в силу наличия технической возможности являлся организацией, которая оказывала ответчику услуги по водоотведению, в том числе по приему стоков с превышением допустимых концентраций, которые предполагают их очищение до  степени допустимых концентраций.  Установив, что факт превышения и коэффициент превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика в спорный период подтверждается материалами дела,  применив тарифы на услуги по водоотведению, установленные органами местного самоуправления, наличие обязанности ответчика по оплате повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд решением от 15.12.2008г  взыскал с ответчика в пользу истца 1  821 077руб.25коп. задолженности, по дополнительному решению от 22.01.2009г – довзыскал с ответчика 130 955руб.22коп. долга.

Рассмотрев материалы дела,  доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил природу договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 437-06 от 01 августа 2006 года, заключенного между сторонами, указав, что он является смешанным и содержит элементы договора по снабжению водой через присоединенную сеть и договора возмездного оказания услуг – прием стоков. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ч.3 ст.421 ГК РФ, § 6 гл. 30 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с января 2007 года по июль 2008 года (включительно) истец осуществил прием сточных вод ответчика с превышением допустимых концентраций.

Объем сточных вод, принятых от ответчика истцом, подтверждается актами снятия показаний счетчиков питьевой воды (т.1, л.д.152-155),  не оспаривается ответчиком.

Факт превышения и коэффициент превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтверждается актами отбора проб сточной воды из контрольного колодца № 24 от 17 января 2007 года, от 18 июня 2007 года, от 19 ноября 207 года, от 21 мая 2008 года, составленными с участием представителя ответчика, протоколами результатов количественного химического анализа сточных и природных вод,   отчетом о результатах количественного химического анализа сточной воды из контрольного колодца № 24 (т.1, л.д.22-25, 105,145-149).

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2007 года ответчик произвел сброс сточных вод в объеме 2506 м.куб. с превышением допустимой концентрации по железу, азоту аммонийному, азоту нитритов и фосфору.

В феврале 2007 года ответчик произвел сброс сточных вод в объеме 2426 м.куб. с превышением допустимой концентрации по железу, азоту аммонийному, азоту нитритов и фосфору.

В марте 2007 года ответчик произвел сброс сточных вод в объеме 1976 м.куб. с превышением допустимой концентрации по железу, азоту аммонийному, азоту нитритов