Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А50-20785/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такие отходы.

Согласно постановлению № 409 от 15.12.2008г. о привлечении к административной ответственности в вину обществу вменено совершение правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении деятельности  по обращению с опасными отходами  1-5 классов опасности  при отсутствии проекта нормативов образования отходов  и лимитов на их размещение, документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;  документов, подтверждающих передачу отходов специализированным организациям, при отсутствии учета образовавшихся, использованных, размещенных  отходов, паспортов опасных отходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет производственную деятельность, в процессе которой образуются производственные отходы, относящиеся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР России от 02.12.2002 г. № 786, к 1,2,3,4,5 классу отходов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, полагает, что  фактически производственной деятельностью с использованием деревообрабатывающего оборудования не занимается, в связи с чем, отходы  от указанного вида деятельности не образуются. Фактически на территории  производственного цеха по адресу Восточный обход, 80 оказывает услуги по изготовлению и установке  оконных и дверных блоков. При этом готовые оконные и дверные блоки  и сопутствующие   материалы закупает у изготовителей, на территории производственного цеха рабочие устанавливают на готовые блоки отдельные детали, затем осуществляется установка у заказчиков.  

         Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с  частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка ООО «Попов и К» по вопросу соблюдения экологического законодательства. Проверка проведена по обращению  ООО «ОМИКРОН», которое в письме № 168 от 16.09.2008г. указывает, что предприятия ООО «Деревообработка» и ООО «Попов и К», расположенные по адресу: г.Пермь, Восточный обход,80, складируют отходы собственного производства на его территории и на территории общего пользования. (л.д.52).

Проверка проведена на основании приказа начальника инспекции от 29.09.2008г. с выездом инспектора  Бушуева Д.В. 1.10.2008г. на территорию производственного цеха по адресу: г.Пермь, Восточный обход, 80, где осуществляет свою производственную деятельность ООО «Попов и К». Осмотр цеха,  деревообрабатывающего оборудования, документов на оборудование, производился инспектором в присутствии директора Попова М.А., список производственного оборудования был сформирован инспектором также с участием директора Попова М.А. При этом инспектором было установлено, что  в производственном помещении рабочие работали на станках, в сушильной камере находился подготовленный для сушки пиломатериал, подготовленное для переработки сырье находилось на территории производственного участка.

Факт  осуществления обществом производственной деятельности по деревообработке был зафиксирован инспектором в акте от 29.10.2008г., в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2008г.

Ссылка  общества на договор хранения от 29.10.2007г., в соответствии с которым деревообрабатывающее оборудование было передано обществу в 2007году не в аренду, а на хранение  без права его использования по прямому назначению, отклоняется, так как при выезде на место 01.10.2008г. инспектором был установлен факт эксплуатации части оборудования (станков в производственном цехе, сушильной камеры).

Материалами дела (актом проверки, пояснениями инспектора, проводившего проверку, протоколом об административном правонарушении) также подтвержден факт размещения ООО «Попов и К» отходов 1-5 классов опасности:  мусора от бытовых помещений, опила натуральной чистой древесины, обрези натуральной чистой древесины, ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (отработанных и брак).  Учитывая, что факт осуществления производственной деятельности на территории производственного цеха подтверждаются материалами дела и самим обществом (оказание услуг по изготовлению и установке оконных и дверных блоков), следовательно,  ООО «Попов и К» является лицом, ответственным за размещение своих отходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие на территории производственной площадки мусора от бытовых помещений и ртутных ламп, люминисцентных ртутьсодержащих трубок (отработанных и брака) в незначительном количестве подтверждено представителем ООО «Попов и К».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что обнаруженный во время проверки строительный мусор, образовался не в результате деятельности ООО «Попов и К», а в процессе ремонта помещения подрядной организацией ООО «Сево-7» отклоняется. Как следует из пояснений инспектора по время проверки действительно осуществлялась побелка  арендуемого помещения, что не исключает ответственность ООО «Попов и К»  за ненадлежащее исполнение законодательства при обращении с опасными отходами, которые образовались в результате его производственной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда о  наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного  правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение экологических требований, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава  административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ  является верным.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено. Административное дело рассмотрено в присутствии  законного представителя общества, о  времени  и  месте  составления  протокола  заявитель  был  извещен  надлежащим  образом.

Данный вывод суда оспаривается заявителем апелляционной жалобы, поскольку общество считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены  существенные процессуальные нарушения – директор не был ознакомлен с актом проверки от 29.10.2008г., протокол был составлен в отсутствие законного представителя, надлежащее уведомление  о месте и времени составления протокола  поступило в адрес  общества 05.11.2008г.

Довод  общества  о  наличии  процессуальных нарушений  был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, а именно известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела акт по результатам проверки от  29.10.2008г.,  а также извещение  о  времени и  месте  составления  протокола  об  административном  правонарушении на  12.11.2008г.  были направлены  административным  органом в  адрес  заявителя по  почте по месту осуществления деятельности – г.Пермь, Восточный обход, 80. Согласно содержанию обратного уведомления   данное почтовое уведомление  было  вручено органом связи  представителю  ООО «Попов и К»  5.11.2008 г. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  то, что почтовое отправление вручено  ненадлежащему представителю (адвокату ООО «Попов и К»  Шугаевой И.А., которой доверенность была выдана только  25.12.2008г.) отклоняется, так как у административного органа  не было оснований для сомнений в надлежащем  уведомлении общества при наличии отметки органа почтовой связи о вручении  почтового отправления представителю общества 5.11.2008г. (л.д.61), при правильном указании  адреса общества и его наименования.

12.11.2008 г.  в  отношении заявителя   был составлен  протокол  №  05/32/08 об  административном правонарушении,  предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Учитывая, что на  составление  протокола  об  административном правонарушении законный представитель  ООО «Попов и К» не  явился, протокол  и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2008г. были отправлены по почте 12.11.2008г. Кроме того, протокол был получен лично законным представителем общества – директором Поповым М.А. 24.11.2008г., о чем соответственно имеется отметка в протоколе.

26.11.2008г. обществом заявлено ходатайство  о переносе рассмотрения дела (исх. №2256 от 26.11.2008г.), которое было удовлетворено инспекцией, на основании чего вынесено определение об  отложении от 26.11.2008г.  и рассмотрение дело назначено на 15.12.2008г.  Определение об отложении рассмотрения дела  было получено директором общества 26.11.2008г. Следовательно, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени, месте  и дате рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того,  с учетом смягчающего  обстоятельства - заявитель впервые привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства  в сфере охраны окружающей  природной среды и отсутствия отягчающих обстоятельств арбитражный суд первой инстанции  установил административное наказание  в виде штрафа в сумме 10 000 руб., то есть в минимальном размере.

Поскольку вменяемое нарушение правильно квалифицировано административным органом по ст.8.2 КоАП, наличие нарушения и вина общества установлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления № 409 незаконным полностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности привлечения ООО «Попов и К» к административной ответственности, предусмотренной  статьей 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 16.01.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Попов и К» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 года по делу № А50-20785/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Попов и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова

Т. С. Нилогова