Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А60-30437/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенного с иностранной организацией «LURGI AG», от 29.12.2006г. б/н на предоставление консультационных услуг по руководству проектом установки по производству метанола мощностью 600 т/год в г. Н. Тагиле, заключенного  с фирмой  «Pоrner»,  представлены договора, отчеты о проделанной работе по договору №1 от 01.12.2006г., акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банков, книга покупок и продаж за 4 квартал 2007г., свидетельство и сертификаты о местонахождении контрагентов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

 Согласно акту проверки НДС исчислен, удержан и уплачен в бюджет налоговым агентом в соответствии со ст.ст. 153, 161, 174 НК РФ.

Кроме того, в решении указано, что выписки банков по счетам налогоплательщика подтверждают факт уплаты в бюджет суммы налога в качестве покупателя – налогового агента.

Оплата по договору контрагенту и НДС в бюджет произведена в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполненных работ, оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Реальность совершенных хозяйственных операций с подрядными организациями и иностранными контрагентами, факт принятия обществом на учет выполненных работ не поставлены под сомнение налоговым органом.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

В качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС инспекция указывает на отсутствие подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и на отсутствие документов на землеотвод и строительство, представленные документы носят лишь характер намерений (предварительный характер).

Данный вывод налогового органа ошибочен в силу следующего.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по НДС от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных НК РФ. Возможность получения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия факта реального существования на момент его применения обстоятельств, свидетельствующих о совершении с использованием приобретенных товаров (работ, услуг) операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 171 НК РФ право на вычеты сумм налога, уплаченных покупателями - налоговыми агентами возникает при условии приобретения налогоплательщиком - налоговым агентом товаров (работ, услуг) для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, а именно для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса или для перепродажи.

В статье 146 НК РФ приведены виды операций, осуществление которых признается объектами  налогообложения налогом на добавленную стоимость, а именно:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оказания услуг № 1, заключенного между обществом (заказчик) и «Михаэль Куба ГмбХ» (исполнитель), в обязанности исполнителя входит грамотное руководство проектом строительства метанольной установки, обеспечение соблюдения временных рамок строительства; обеспечение информационных потоков между вовлеченными в проект лицами (проектные, подрядные, консалтинговые, инжиниринговые организации, поставщики оборудования); организация финансирования проекта строительства; участие в проектной группе; проведение предварительных переговоров  с российскими и западными поставщиками оборудования и проектными организациями и другие обязанности по указанию заказчика.

Согласно статьям 2, 3 контракта, заключенного обществом с компанией «LURGI AG», его предметом является предоставление обществу лицензии на технологический процесс по производству метанола и пакетов документов, разработка технической документации, позволяющей выполнить детальное проектирование, построить и ввести в эксплуатацию установку, оказание консультационных услуг.

На основании договору, заключенному с фирмой «Porner», его предметом является предоставление консультационных услуг по руководству проектом по установке по производству метанола мощностью 600т/год.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика цели приобретения услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии разрешения на строительство завода, землеотводных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена зависимость права на возмещение НДС от получения разрешения на строительство.

Кроме того, все проведенные работы являются подготовительными, проектировочными, направлены, в том числе на получение разрешения на строительство завода, выделение земельного участка, непосредственно связаны с намерением строительства завода, что вытекает из текста заключенных договоров с иностранными компаниями и с российскими подрядными организациями по капитальному строительству.

Как верно указано судом первой инстанции данные обстоятельства подтверждаются:

актом межведомственной комиссии по выбору земельного участка, предполагаемого для проектирования объекта строительства из государственных земель на территории муниципального образования г. Н.Тагил в Дзержинском районе города от 23.08.2007г., согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству, с Нижнетагильским комплексным отделом Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу, с Управлением по г. Н.Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области, с отделом ГИБДД УВД по г. Н. Тагилу, с Управлением по жилищной политике Администрации города;

выпиской из постановления Правительства Свердловской области от 27.08.2007г. № 829-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 21.06.2006г. № 537-ПП «О перечне важнейших объектов технического и технологического перевооружения, реконструкции, строек материального производства Свердловской области на 2006-2008г.г.».

В материалы дела обществом представлены постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области «О предварительном закреплении земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО «УралМетанолГрупп» на время проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе» и «Об утверждении проекта границ земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО «УралМетанолГрупп» для проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе», а также полученными обществом до принятия оспариваемого решения санитарно-эпидемиологического заключения по земельному участку, предполагаемому для строительства завода.

 Также в материалы дела представлено постановление Главы г. Нижний Тагил «Об утверждении проекта границ земельного участка из категорий земель населенных пунктов за ЗАО «УралМетанолГрупп» для проектирования заводы по производству метанола по Северному шоссе» от 30.06.2008г. № 527.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что уже заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства завода по производству метанола.

На основании изложенного, вышеприведенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о нарушении обществом норм градостроительного и гражданского законодательства при осуществлении спорных работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении материалами дела наличия предварительных намерений использования приобретенных услуг и работ и конкретных целенаправленных действий общества на осуществление строительства завода по производству метанола.

Кроме того, в оспариваемом решении содержится вывод, согласно которому по обеим иностранным организациям обществом как налоговым агентом в соответствии со ст.ст. 153, 161, 174 НК РФ налог исчислен, удержан, уплачен в бюджет.

Факт отсутствия в договоре с компаниями «Михаэль Куба ГмбХ» и «Porner», акта сдачи-приемки выполненных работ, счетах-фактурах указания на включение в стоимость по контракту  суммы  НДС, не ведет к тому, что общество, как налоговый агент, не обязано данный налог исчислить и уплатить в бюджет, и в случае уплаты не может быть лишено возможности применения прав на налоговый вычет, как верно указано судом первой инстанции.

Кроме того,  Министерство финансов в письме от 20.07.2006г. № 03-04-08/156 разъяснило, что, в случае если иностранная организация в стоимости услуг не учитывает сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, российской организации при исчислении налога на добавленную стоимость следует применять ставку налога в размере 18 процентов к стоимости услуг (без учета налога на добавленную стоимость) и уплачивать налог в бюджет за счет собственных средств в тех налоговых периодах, в которых производится перечисление денежных средств иностранному лицу.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что представленными платежными документами не подтверждается факт уплаты НДС в бюджет по конкретным сделкам с иностранными организациями в качестве налогового агента.

Данный вывод налогового органа также ошибочен, поскольку платежные поручения и банковская выписка по счету общества в совокупности подтверждают фактическое перечисление денежных средств в качестве налога в бюджет по конкретным операциям.

Кроме того, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщик является налоговым агентом по иным сделкам.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что счета-фактуры, акты сдачи-приема выполненных работ не содержат конкретного наименования выполненных работ и оказанных услуг их объема как документально не подтвержденный.

Ссылка инспекции на то, что по компании  «LURGI AG» дважды заявлены вычеты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку письмом контрагента подтверждается, что по акту сдачи-приемки выполненных работ №4 был направлен второй выпуск блок-схем технологического процесса по контракту, а не первый как было ошибочно указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данный довод не был основанием для отказа в принятии вычета по оспариваемому решению.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции указал в решении на нарушения ст.ст. 100, 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе  документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 5 приведенной статьи установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По смыслу приведенных правовых норм, а также пункта 6 статьи 100 НК РФ следует, что вручение акта налоговой проверки налогоплательщику с отраженными в нем обстоятельствами установленными проверкой, выводами и предложениями проверяющих по результатам проведенной проверки, направлено на полное и всестороннее изложение своих возражений проверяемым лицом, при наличии таковых, в том числе во избежание вынесения налоговым органом неправомерного решения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела, помимо указанных в акте камеральной проверки оснований для отказа в вычете, в решении содержатся иные основания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом приведены новые дополнительные доводы в обоснование принятого решения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменив установленные актом камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки фактические обстоятельства по ней и выводы об отсутствии налогового правонарушения со стороны общества при применении налогового вычета по операциям с иностранными контрагентами, а также, установив в этой части наличие налогового правонарушения, инспекция не известила общества о своих выводах.

Кроме того, при изменении (дополнении) выводов, изложенных в акте проверки, налоговый орган не провел никаких дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим, общество было лишено возможности представить свои возражения по этому основанию, появившемуся только в оспариваемом решении.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким