Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А60-27264/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8966/2008-АК

г. Пермь

05 марта 2009 года                                                   Дело № А60-27264/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО «Стиль-Профи-Л»: Беляевой Н.С., паспорт 6503 219733, доверенность № 4-09 от 03.03.2009 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области: Бутаковой Л.С., удостоверение УР № 369757, доверенность от 20.01.2009 года; Жуковой Н.А., удостоверение УР № 370477, доверенность от 03.03.2009 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года

по делу № А60-27264/2008,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ЗАО «Стиль-Профи-Л»

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Профи-Л» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области о  признании недействительными  решения от 18.09.2008г. № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 440 544 руб., пени по уплате НДС в сумме 576 187 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 310 руб.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 440 544 руб., пени по уплате НДС в сумме 576 187 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

 Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что контрагент заявителя имеет номинального директора, при отсутствии реальной возможности осуществления строительных работ на тепличном комплексе, расчеты произведены с использованием векселей, материалами дела подтверждена взаимозависимость участников сделок, в связи с чем налоговый орган приходит к выводу об отсутствии оснований для применение налогового вычета в заявленном размере.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого заявитель указывает на соответствие в оспариваемой части судебного акта положениям налогового законодательства и отсутствие оснований для его отмены или изменения. Считает апелляционную жалобу необоснованной, немотивированной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт № 64 от 18.08.2008г. и вынесено решение №  58 от 18.09.2008г. о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 3441334 руб., соответствующие суммы пени.

Частично не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части, исходил из необоснованности и не законности решений налогового органа в части доначисления НДС и пени. Указал на соблюдение заявителем требований налогового законодательства,  предоставляющих налогоплательщику  право на получение налоговых вычетов. Кроме того, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом взаимозависимости участников сделок, а также недобросовестности в действиях   общества, направленной на неправомерное возмещение НДС.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных этой статьей.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2007г. обществом приобретен у ООО «Форест» по счету-фактуре от 20.03.2007г. № 114 тепличный комплекс для выращивания роз по голландской технологии первоначальной стоимостью 210810538 рублей.

В результате данной сделки стоимость основных  фондов общества с апреля 2007г. превысила 100 млн. рублей и общество, в соответствии с п.п.16 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации потеряло право применять  упрощенную систему налогообложения

В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Стиль-Профи-Л» с 01.04.2007г. стало плательщиком налога на добавленную стоимость, общество исчисляет налог ежемесячно (п.1 ст.163 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Каких – либо налоговых нарушений при совершении сделки купли-продажи тепличного комплекса с обществом с ограниченной ответственностью «Форест»  налоговым органом не установлено.

Из акта проверки следует, что заявителем к проверке представлены счета-фактуры от 11.04.2008г. №№31-46, предъявленные заявителю ООО «Фирма «Кандо», осуществляющего достройку объекта незавершенного строительства.

В налоговой отчетности (в книгах покупок) ООО «Стиль-профи-Л» счета-фактуры от 11.04.2007г. включены в апреле 2007г. с № 31 по № 39, в июле – с№42 по № 46, в ноябре - №№41,44.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Профи-Л» по вышеуказанным счетам-фактурам, выписанным ООО Фирма «Кандо», включило в налоговые вычеты за 2007г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 3445292 рублей, в том числе в апреле – 3418565 рублей, в июле – 4748 рублей, в ноябре – 21979 рублей.

От ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга поступили данные о том, что по налоговой декларации за  апрель 2007г. сумма налога на добавленную стоимость исчисленная с реализации ООО «Фирма «Кандо» составила 449143 рублей.

ООО «Стиль-Профи-Л» включило в налоговые вычеты за 2007г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 3445292 рублей, в том числе в апреле – 3418565 рублей, в июле – 4748 рублей, в ноябре – 21979 рублей.

При проверке правильности исчисления налогооблагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость  за период с 01.04.2006г. по 31.12.2007г. инспекцией сделан вывод о неправомерности предъявления ООО «Стиль- Профи-Л» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3441334 рублей.

Основанием для отказа налогового органа в применении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о номинальности директора организации – контрагента, отсутствия реальной возможности осуществления строительных работ, расчеты с использованием векселей, взаимозависимость участников сделок, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о  недобросовестности  действий налогоплательщика, направленных на неправомерное использование налоговой выгоды, связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, ухода от налогообложения.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор подряда от 04.09.2006г., согласно которому ООО «Фирма «Кандо» взяла на себя обязательство по заданию заказчика и в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии со сметами разработанными подрядчиком и утвержденными заказчиком.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами, а также поставку и разгрузку материалов на объект. Все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Во исполнение указанного договора, подрядчиком в соответствии  с переданной ему проектно-сметной документацией были выполнены строительно-монтажные работы по достройке тепличного комплекса. Выполнение строительно-монтажных работ зафиксировано сторонами, справками формы К-2 и приняты заказчиком по соответствующим актам приемки выполненных работ. Из указанных документов видно, что строительно-монтажные работы завершены и приняты в декабре 2006г.

На основании полного и всестороннего исследования и анализа, представленных в материалах дела доказательств, в том числе условий договоров, проектно-сметной документации, переписки заявителя с третьими лицами по поводу порядка, сроков и последовательности выполнения строительно-монтажных работ и иные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что весь объем  строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом, выполнен, объект строительством завершен, сдан в эксплуатацию. На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены счета – фактуры, которые заказчиком были оплачены. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности, необоснованности