Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А60-27264/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и несоответствии нормам налогового законодательства, указанных выводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, как и для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не подтвержденные.

Доказательства, представленные налоговым органом в материалах дела, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, как и о факте получения им необоснованной налоговой выгоды.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на возмещение НДС с исполнением контрагентами обязанности сдачи в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, а также с фактическим внесением контрагентом сумм налога в бюджет и не устанавливают обязанности налогоплательщика подтверждать или проверять эти обстоятельства.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов (участников сделок), направленных на получение налоговой выгоды, как и не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, само по себе наличие признаков взаимозависимости при отсутствии фактов нарушения норм налогового законодательства не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и налоговым правонарушением не является.

В соответствии с п. 4 и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, для того, чтобы признать налоговую выгоду необоснованной по мотивам отсутствия деловой цели налоговому органу необходимо доказать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность или иную экономическую деятельность. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, заявителем осуществляется реальная, экономически обоснованная деятельность основной целью, которой является извлечение прибыли (дохода). Реальность выполнения работ надлежащего качества свидетельствует и полученное разрешение на ввод тепличного комплекса в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ.

Доказательств того, что договоры носили формальный характер, работы фактически не выполнялись, основные средства в процессе не использовались, а произведенные затраты не связаны с производством, в материалах дела не имеется, налоговым органом – не представлено.

Наличие отдельных недостатков в оформлении документов, не является основанием для непринятия НДС к вычету. Реальность выполненных строительно-монтажных работ подтверждается совокупностью, представленных в материалах дела доказательств. Как верно отметил суд первой инстанции, имеющие место недостатки в оформлении документов  при наличии иных документов, свидетельствующих о реальности произведенных работ, надлежащим образом составленных счетов-фактур, не являются достаточным основанием для вывода о недобросовестности ООО «Стиль-Профи-Л»» в реализации права на применение налогового вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на применение налогового вычета поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому согласно ст. 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Определяя сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган в данном случае в силу требований п. 3 ст. 101 Кодекса обязан был установить размер затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении векселей, переданных в оплату товара, чего сделано не было в ходе проведения проверки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика являются недобросовестными, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, формальность представленных договоров, отсутствие реального выполнения работ, отсутствие связи произведенных затрат с производственной деятельностью, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на основания, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов