Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А50-15119/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

могло бы свидетельствовать о недействительности представленного истцом одностороннего акта сдачи и приемки результата работ, выполненных в июле 2007 г.

Представленный ответчиком отчет о производстве геолого-технологических исследований и супервайзерского контроля в процессе реконструкции скважины № 76 Мутнинского месторождения (т. 1 л.д. 127, 128) является косвенным доказательством выполнения истцом в июле 2007 г. работ, а именно бурения в интервале (627-1971 м.), что отражено в акте приемки выполненных работ.

Таким образом, вывод о наличии долга по оплате выполненных в июне-июле 2007 г. работ соответствует фактическим обстоятельствам, расчет суммы долга, в том числе относящийся к работам, выполненным в июле 2007 г., заинтересованной стороной по сути не опровергнут.

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению полностью (ст. ст. 307. 309, 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Совокупность взыскиваемой судом суммы долга, суммы уплаченного аванса, а также суммы оплаты ответчиком работ, выполненных в мае 2007 г., не превышает согласованной сторонами стоимости всех предусмотренных договором работ, что отражено в приложении № 2 (50 869 206 руб. без НДС), соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку работы истцом выполнены не в полном объеме, объект строительства законсервирован.   

 Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов с учетом конкретных фактических обстоятельств не относятся к категории достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ при зачете суммы авансового платежа.

В этой части арбитражный суд исходит из того, что имеющиеся а материалах дела акты отражают лишь данные, которые были зафиксированы сторонами путем оформления ими двусторонних актов приемки выполненных работ, признает достоверным довод истца, содержащий объяснение такого оформления исследуемых актов – в актах отражено состояние расчетов без указания данных о выполнении работ в июле 2007 г. в связи с отсутствием подтверждения ответчиком соответствующего факта. Данное объяснение соответствует положению п. 4.1.4. договора – в целях недопущения расхождений во взаиморасчетах, стороны не могут отражать в учете – в актах сверки расчетов, предметы неурегулированных разногласий.

Доказательств, наличие которых позволило бы иначе оценить соответствующий довод, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость оформления сторонами документов формы №№ КС-2, КС-3 предусмотрена договором, в силу чего последние признаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств соответствующих обстоятельств.

Предметом иска, кроме того, является требование о взыскании предусмотренной п. 8.1. неустойки за допущенное заказчиком нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истцом взыскивается неустойка, начисленная на сумму долга по оплате работ, выполненных истцом в июне 2007 г. Сумма этого долга без НДС определена истцом в размере 7 067 606 руб. 70 коп., период просрочки оплаты – с 24.07.2007 г. по 01.10.2008 г. (436 дней), сумма неустойки 941 562 руб. 27 коп.

Заинтересованной стороной расчет суммы неустойки (т. 1 л.д. 9) по сути не опровергнут, факт просрочки оплаты указанных работ установлен арбитражным  судом апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки установлено (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Исходя из продолжительности периода соответствующей просрочки, объема неисполненного в этой части обязательства, соотношения размера этого обязательства с суммой взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает последнюю явно несоразмерной последствиям нарушения данного обязательства, в силу чего уменьшает ее на основании положения ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), иск – удовлетворению в соответствующем размере.  

 Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 110 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008г. по делу №А50-15119/2008 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергетическая компания «РИФ» в пользу ООО «Буровая компания «Евразия» 27 249 383 (двадцать семь миллионов двести сорок девять тысяч триста восемьдесят три рубля) руб. 87 коп. – долг, 100000 (сто тысяч) руб. – неустойка, 100001 (сто тысяч один рубль) руб. – государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                        В.А. Няшин

                                                                                                  С.И. Мармазова