Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А50-20494/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1035/2009-АК

г. Пермь

05 марта 2009 года                                                   Дело № А50-20494/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясикова Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя -  ОАО «Александровский машиностроительный завод»: не явились

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Петров В. А. по доверенности от 10.12.2008 г., удостоверение № 2193; Петрова И. А. по доверенности 10.12.2008 г., паспорт 5704 № 370976

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 15 января 2009 года

по делу № А50-20494/2008-А11,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО «Александровский машиностроительный завод»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 06-04/109-Ю о назначении административного наказания от 09 декабря 2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) № 06-04/109-Ю от 09.12.2008 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 (резолютивная часть от 14.01.2009) заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа № 06-04/109-Ю от 09.12.2008 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. При этом административный орган полагает, что пользование недрами осуществляется с момента государственной регистрации лицензии. Факт пользования участком недр подтверждается наличием лицензии, прошедшей государственную регистрацию.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю выданы лицензии серии ПЕМ № 01486 КП, ПЕМ № 01487 КП, ПЕМ № 01488 КП, которыми предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений россыпных алмазов на участках недр «Ульвичская депрессия», «Якунихинская депрессия», «Нижнее течение» р.Кадь», расположенных на территории, подчиненной г. Александровску.

Административным органом, на основании приказа руководителя от 14.11.2008 № 356, проведена внеплановая проверка соблюдения  обществом  требований  по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр на объектах недропользования, указанных в соответствующем техническом задании. Актом проверки № 42 от 28.11.2008 и протоколом об административном правонарушении № 06-04/22-2008 от 28.11.2008 установлено, что обществом нарушены условия лицензионных соглашений к лицензиям ПЕМ № 01486 КП, ПЕМ № 01487КП, ПЕМ № 01488 КП, то есть в течении 2006-2008 г.г. общество не проводило полевых геологоразведческих работ в пределах лицензионных участков, следовательно, по состоянию на 28.11.2008 установленный минимальный объем лабораторных работ, бурения скважин, горных работ, обогащения проб не выполнен в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах».

По результатам  рассмотрения административного дела государственным инспектором по геологическому контролю по Пермскому краю Петровым В.А. в присутствии представителя общества Симонова Н.А. вынесено постановление  от 11.12.2008 № 06-04/109-Ю. В соответствии с постановлением  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3. КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 35 000 рублей (л.д.8-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условий лицензии на пользование недрами без фактического пользования недрами не соответствует объективной стороне вмененного административного правонарушения, следовательно, не образует его состав.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В соответствии со ст. 20 Закона право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях: нарушения пользователем недр существенных условий; если пользователь недр в течении установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу (ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу Закона «О недрах» пользование недрами начинается с момента выдачи соответствующей лицензии и продолжается до окончания действия лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 КоАП.

Объективной стороной правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Материалами дела подтверждается, что заявитель, получив лицензии и обладая статусом недропользователя, свои обязанности по выполнению условий лицензии, а именно подпунктов «в» п. 4 названных трех лицензий, не выполнил. Нарушение лицензионных условий недропользователем образует объективную сторону правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что без фактического пользования недрами такое нарушение не образует состав по ст. 7.3 КоАП РФ является ошибочным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии события административного правонарушения следует признать обоснованными.

Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлена, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела ОАО «Александровский машиностроительный завод», оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, указывало, что в 2007 с целью выполнения условий лицензий получены экспертные заключения, после чего общество обратилось в Министерство промышленности и природных ресурсов Пермского края с ходатайством о предоставлении земельного (лесного) участка в аренду для геологического изучения недр. Однако письмом от 15.10.2007 № 30-15/2106 обществу отказано в предоставлении в аренду земельного (лесного) участка до установления правил использования лесов в водоохранных зонах (л.д. 26).

В постановлении административный орган указывает, что обществом не приняты зависящие от него меры для соблюдения условий лицензий, поскольку в период с октября 2007 г. по ноябрь 2008 г. повторно не предприняло необходимых действий для получения в аренду земельных участков для геологического изучения недр.

Постановление не содержит выводов о наличии у общества в указанный период реальной возможности решения вопроса о предоставлении земельных участков в аренду

В судебном заседании административный орган сослался на изменение ситуации в связи с принятием Министерством природных ресурсов Приказа от 22.01.2008 № 13 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов».

Указанный Приказ начал свое действие с 12.03.2008.

Апелляционным судом установлено, что административный орган в протоколе и постановлении вину общества применительно к изменившейся ситуации не исследовал. Субъективная сторона правонарушения не рассматривалась с точки зрения неисполнения обязанностей недропользователя после вступления в силу Приказа МПР от 22.01.2008 г. № 13. Ссылки на данный Приказ в протоколе и постановлении отсутствуют, соответствующие доводы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе административным органом не заявлялись.

Таким образом, в оспариваемом постановлении вина общества не доказана.

Судом первой инстанции также верно указано, что в силу ст. 4.1 КоАП РФ штраф в размере 35 000 рублей применен административным органом необоснованно. Данный размер штрафа не является минимальным (санкция статьи предусматривает штраф от 30 до 40 тысяч рублей). При рассмотрении дела административный орган установил наличие смягчающего ответственность обстоятельства (наличие проектов на проведение поисковых работ на 2006-2008) и не установил отягчающих обстоятельств. Доводы апеллятора о том, что при назначении наказания было учтено нарушение существенных условий лицензии, отклонен, поскольку данное обстоятельство в оспариваемом постановлении не отражено.

При такой ситуации наложение штрафа свыше 30 000 руб. ничем не обосновано и противоречит принципам назначения административного наказания, установленным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года  по делу №А50-20494/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева

Т.С. Нилогова