Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А60-15921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1163/2009-ГК

г. Пермь

06 марта 2009 года                                                                   Дело № А60-15921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Шварц Н.Г.

судей                                                           Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Банка «Национальная Факторинговая Компания»: Сельвян А.К. - доверенность № 14/19 от 11.01.2009г., паспорт;

от ответчика, ООО «ПКФ «Стройдеталь»: Лаба А.В. (директор)- на основании приказа от 25.08.2004г., паспорт;

от третьего лица, ООО «РОСА» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ПКФ «Стройдеталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2008 года по делу № А60-15921/2008,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Банка «Национальная Факторинговая Компания»

к ООО «ПКФ «Стройдеталь»

третье лицо: ООО «РОСА»

о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, пени,

установил:

Банк «Национальная Факторинговая Компания» (далее – Банк «НФК», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройдеталь» (далее – ООО «ПКФ «Стройдеталь», ответчик) о взыскании 2 314 880 руб. основного долга, 852 959 руб. пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008г. к участию  в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее – ООО «РОСА»).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 2 114 880 руб. основного долга, 841 254 руб. 81 коп. пени.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. Производство по иску  в части взыскания основного долга в сумме 200 000 руб. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска (п.1 ч.4 ст.150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 114 880 руб. основного долга, 579 616 руб. 10 коп. пени, 26 780 руб. 67 коп. государственной пошлины (Т.2, л.д. 4-12).

Ответчик (ООО «ПКФ Стройдеталь») с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, находя решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности направить отзыв на исковое заявление, участвовать в заседании суда, чем нарушены его права на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Пояснил, что задолженность в сумме 2 114 880 руб. действительно  была на день вынесения решения  в указанном в нём размере, однако, полагает, что  долг должен оплачивать  третьему лицу, а не банку.

Представитель истца в заседании суда 05.03.2009г. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в письменном отзыве, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «РОСА») в заседание суда не явилось, письменного отзыва не представило, извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Банком «НФК» (Фактор) и ООО «РОСА» (Клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № ДФ-281/2007 от 11.07.2007г. (Т.1, л.д.20-26).

 Согласно условиям заключенного договора Фактор обязался производить финансирование Клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям), вытекающим из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа в течение действия договора в обеспечение возврата Фактору сумм финансирования, а Фактор обязался передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору и оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Дополнительными соглашениями.

Одним из дебиторов Клиента является ООО «ПКФ «Стройдеталь» (Покупатель), право денежного требования,  к которому основаны на договоре поставки № 270/1 от 02.07.2007г.

Обязательства по поставке товара в рамках указанного договора Поставщиком (ООО «РОСА») выполнены, Покупателю (ООО «ПКФ «Стройдеталь») поставлена продукция на общую сумму 4 313 400 руб. 00 коп. В нарушение условий договора (пункт 3.1) обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (ст. 824 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.2. Генерального договора установлено, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому дебитору, по которому Фактору по акту приемки-передачи документов по уступленным денежным требованиям (Приложение № 4) переданы документы, считается перешедшим от Клиента к Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования, если иное не установлено договором и /или дополнительными соглашениями к нему.

Банком «НФК» обязательства по генеральному соглашению выполнены, ООО «РОСА» перечислены денежные средства в сумме 3 882 060 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «РОСА» уступило право требования оплаты за товар Фактору, передав соответствующие документы (договор поставки № 270/1, товарные накладные, счета-фактуры) по акту приема-передачи от 01.09.2007г.

Уведомлением от 01.09.2007г. Покупатель (ответчик) извещен об уступке денежного требования в порядке ст. 830 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

С учетом состоявшейся уступки долга, взаимозачетов сторон, частичной оплаты, размер перешедших истцу требований составил 2 114 880 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал 2 114 880 руб. с ответчика.

В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства истцом обоснованно начислена пеня. Удовлетворяя требование истца в сумме 579 616 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из арифметических ошибок в расчете истца, а также необходимости применения ст. 333 ГК РФ к исчисленной пене.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют материалам дела и не оспариваются заявителем. Кроме того, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что сумма долга в размере 2 114 880 руб. действительно  была на день вынесения  оспариваемого решения.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции  отклонены в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее,  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В соответствии  с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 2, ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2008г. (т.1, л.д.120),  адрес (место нахождение) ООО «ПКФ «Стройдеталь»: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 60-206.

Определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления Банка «НФК» к производству от 04.08.2008г. (Т.1, л.д.1-3), назначении дела к судебному разбирательству от 03.09.2008г. (Т.1, л.д.134-136) направлены ответчику по юридическому адресу, а также по адресу фактического места нахождения, указанному должником: г. Тюмень, ул. Первомайская, 6-601; ЯНАО, Тюменская область, г. Ноябрьск, промзона, панель, 4.

Однако  почтовая корреспонденция возвращена  в суд с отметкой  федеральной почтовой связи  о возврате по причине «истечения срока хранения» (т.1, л.д.8-9, 139-141). В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик  пояснил, что в соответствии с установленным у него порядком, получение почты производится им самостоятельно в отделении почтовой связи.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заказное письмо с уведомлением было направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по иным адресам, имеющимся в деле, сообщений об изменении адреса от ООО «ПКФ «Стройдеталь» в адрес арбитражного суда не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования статьи 123 АПК РФ по надлежащему извещению лица участвующего в деле о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ООО «ПКФ «Стройдеталь» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 года по делу № А60-15921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКФ «Стройдеталь» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Шварц

Судьи                                                                          О.Ф. Соларева

                                                                                     Л.В. Рубцова