Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А60-29350/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1061/2009-ГК

г. Пермь                                                                        

06 марта 2009 года                                                     Дело № А60-29350/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дюкина В.Ю.,  

судей                                     Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»: Везиев У.А. по доверенности от 10.01.2009,

от ответчика – Лоцмановой Ирины Николаевны: Подоплелова Н.Л. по доверенности от 23.10.2008,

от ответчика - Санникова Дмитрия Ивановича: Колтышев В.А. доверенность от 15.12.2008,

от ответчиков - Лоскутова Виталия Иосифовича, Кусенко Владимира  Григорьевича не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2008 года

по делу № А60-29350/2008

принятое судьей А.В. Сидоровой

по иску ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»

к Лоцмановой Ирине Николаевне, Санникову Дмитрию Ивановичу, Лоскутову Виталию Иосифовичу, Кусенко Владимиру Григорьевичу

о взыскании убытков,

установил:        

 ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лоцмановой Ирине Николаевне, Санникову Дмитрию Ивановичу, Лоскутову Виталию Иосифовичу, Кусенко Владимиру Григорьевичу о взыскании в качестве убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий этих лиц как членов совета директоров общества, 6 420 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.20008 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.34-43).

Суд первой инстанции, исходя из обоснования иска, оценил взыскиваемые в качестве убытков 4 500 000 рублей как сумму прибыли общества за 2004 г., израсходованную на передачу производственных площадей общества в уставный капитал другого лица, что явилось основанием принятия общим собранием акционеров общества решения - дивиденды за 2004 г. не начислять. С учетом данного обстоятельства судом признано значимым то, что с рассматриваемым иском в суд обратилось общество, а не его акционеры; истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими у него – общества, убытками.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании в качестве убытков 4 500 000 руб. повлекло истечение срока исковой давности, о применении которой ответчиками было заявлено.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1 920 000 рублей отказано в связи с признанием судом этой денежной суммы судебными расходами, связанными с оплатой юридических услуг представителей истца, представлявших его интересы по иным делам. В этой части суд исходил из того, что судебные расходы, возмещаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи иска.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять с 12.10.2005 - именно после оглашения Постановления Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8711/2005, которым установлена незаконность и противоправность действий ответчиков.

В жалобе заявитель ссылается на то, что вывод о причинении истцу убытков в сумме 4 500 000 рублей следует из содержания судебных актов - Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу № А60-8711/2005 и Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2006 по делу № Ф09-4433/2005. Кроме этого, данными судебными актами установлено то, что прибыль в сумме 4 500 000 рублей являлась собственностью общества, а не акционеров, следовательно убытки причинены обществу.

Истец полагает, что в материалах дела имеются доказательства, необходимые для взыскания убытков.

Кроме того, как полагает истец, понесенные им расходы могут быть возмещены лишь путем взыскания убытков, поскольку эти расходы связаны с получением им комплекса юридических услуг.

Ответчик - Санников Дмитрий Иванович с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - Лоцманова Ирина Николаевна с доводами жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, соответствующим доводам решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики - Лоскутов Виталий Иосифович, Кусенко Владимир Григорьевич письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Санников Дмитрий Иванович, Лоскутов Виталий Иосифович, Кусенко Владимир Григорьевич были избраны членами Наблюдательного совета Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект», Лоцманова  Ирина Николаевна  избрана генеральным директором (по должности - Председатель Наблюдательного  совета), что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания членов коллектива арендаторов АП «Екатеринбурггорпроект» № 2 от 27.09.2001г. (т. 1 л.д. 69-72)

Акционерное общество «Екатеринбурггорпроект» является акционерным обществом работников (народным предприятием).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» к народным предприятиям применяются правила Федерального закона «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно протоколу № 12 наблюдательным советом ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» 21.10.2004 были приняты решения об   участии  совместно с ООО «ИВЦ «Технология»  в создании  АНО «Объединение проектных  организаций «Екатеринбурггорпроект», об  одобрении проекта Устава АНО «Объединение проектных  организаций «Екатеринбурггорпроект», об  одобрении проекта учредительного договора АНО «Объединение проектных  организаций «Екатеринбурггорпроект»,  о внесении в качестве  вклада в уставный  капитал  АНО «Объединение проектных  организаций «Екатеринбурггорпроект» недвижимого имущества, общей площадью 2017,5 кв.м., находящегося на 1 и 2 этажах в здании  литер А  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 7,  стоимостное выражение вклада составляет 4 500 000 руб., о наделении  заместителя председателя наблюдательного совета ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» Санникова Д.И. полномочиями действовать от имени ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»  при создании АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект», в том  числе подписать учредительный договор, голосовать по всем вопросам повестки дня  первого собрания учредителей (т. 1 л.д. 42-45).

Решения наблюдательного совета ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»  от 21.10.2004 № 12 в части вхождения истца в состав учредителей АНО «Объединение проектных  организаций «Екатеринбурггорпроект» и внесении в качестве вклада в уставный капитал последнего указанных выше объектов признаны недействительными (Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу № А60-8711/2005 (т. 1 л.д. 46-53) и Постановление ФАС УО от 16.01.2006 по делу № Ф09-4433/2005 (т.1 л.д. 54-56).

Полагая, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для взыскания убытков в размере 4 500 000 рублей, являющихся, как следует из обоснования иска, суммой прибыли общества, израсходованной на передачу площадей на баланс АНО «Объединение проектных организаций «Екатеринбурггорпроект», истец обратился с настоящим иском.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные данными судебными актами, не имеют преюдициального значения, поскольку  состав лиц, участвующих в рассматриваемом деле, иной, является верным.

Кроме того, в числе обстоятельств, установленных приведенными судебными актами, такое обстоятельство как причинение ответчиками истцу убытков в соответствующем размере, не значится.

Правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 4 500 000 рублей, поскольку надлежащих доказательств причинения соответствующих убытков и их размера истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом обоснования иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежаще оценил их.

Понятие убытков определено ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, лишь совокупность которых может повлечь удовлетворение требования о взыскании убытков.

В качестве соответствующих убытков истец рассматривает сумму прибыли общества – 4 500 000 руб., израсходованную на передачу площадей на баланс АНО «Объединение проектных  организаций «Екатеринбурггорпроект».

Имеющиеся в деле документы: бухгалтерская справка по отражению операции внесения вклада в уставный капитал АНО «Екатеринбурггорпроект» от 19.11.2004, где по счету 01.1 – «выбытие основных средств» указана сумма 4 500 000 рублей (т. 1 л.д. 104), с журналом-ордером № 10 за ноябрь 2004 (т. 1 л.д. 105); справка наблюдательного совета по использованию чистой прибыли,  оставшейся в распоряжении общества на 01.01.2005, № 5/280 от 11.07.2005 (т. 2 л.д. 10), согласно которой из полученной за 2004г. прибыли израсходовано на передачу производственных площадей в уставный капитал АНО «Объединение проектных производственных организаций Екатеринбурггорпроект» 4 508 320 рублей; рекомендации Наблюдательного совета № 5/279  от 11.07.2005 годовому собранию акционеров ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», согласно которым в связи с тем, что прибыль 2004г. в сумме 4 500 000 рублей израсходована на передачу производственных площадей в уставный капитал АНО «Объединение проектных организаций Екатеринбурггорпроект», дивиденды за 2004г. в соответствии с п. 7.16 и п. 8.1. подп. 5 Устава не начислять (т. 2 л.д. 9), не являются надлежащими доказательствами причинения истцу убытков в заявленном размере (ст. 65 АПК РФ).

Связь имеющейся в материалах дела выписки из протокола годового общего собрания акционеров ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» от 23.06.2005 (т. 2 л.д. 11), которым было принято решение о невыплате дивидендов в размере 4 500 000 рублей, с обоснованием иска, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции является очевидной. Данное решение содержит обоснование отказа в начислении дивидендов за 2004 г. – направление прибыли общества за 2004 г. на передачу производственных площадей в уставный капитал АНО «Объединение проектных производственных организаций Екатеринбурггорпроект».

Оценка соответствующих обстоятельств, с учетом того, что на получение дивидендов за 2004 г.  в пределах взыскиваемой истцом в качестве убытков суммы – 4 500 000 руб., вправе были рассчитывать акционеры общества, а доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что эта денежная сумма обществом была бы сохранена и осталась бы в его распоряжении, не представлено (ст. 65 АПК РФ), повлекла правомерный вывод об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между другими необходимыми для взыскания убытков элементами состава нарушения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на другие обстоятельства и дополнительные доказательства, при наличии которых оценка соответствующих обстоятельств могла бы быть иной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, началом течения которой обоснованно признал 23.06.2005 – дата проведения годового общего собрания акционеров ЗАОр «Екатеринбурггорпроект».

Суть принятого в ходе проведения этого собрания решения свидетельствует о том, что обстоятельства, связанные с отчуждением обществом объектов недвижимости, являлись для общества очевидными. Имевшаяся у общества информация являлась достаточной для осознания им соответствующего нарушения его права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу для осознания факта нарушения его права необходимо было оглашение соответствующего судебного акта, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками до принятия судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18).

Довод истца, оспаривающего отказ в удовлетворении иска о взыскании в качестве убытков денежных средств, признанных судом первой инстанции судебными расходами, отклоняется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие