Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А60-27684/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1124/2009-ГК

г. Пермь

06 марта 2009 года                                                   Дело № А­­60-27684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ласукова Андрея Ивановича – Зыков И.А., паспорт 65 07 № 311553 выдан 01.02.2008, доверенность от 11.01.2009;

от ответчиков – индивидуального предпринимателя Опатовкого Льва Арнольдовича, закрытого акционерного общества «Сберинвестбанк» (далее – общество «Сберинвестбанк») – не явились;

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – регистрационная служба), общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (далее – общество «ВЕТА»), общества с ограниченной ответственностью «Свердловскхимстрой» (далее – общество «Свердловскхимстрой») – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества «Сберинвестбанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008

по делу № А60-27684/2008

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску предпринимателя Ласукова А.И.

к предпринимателю Опатовскому Л.А., обществу «Сберинвестбанк»

третьи лица: регистрационная служба, общество «ВЕТА», общество «Свердловскхимстрой»

о признании недействительным (ничтожным) договора залога и погашении записи о регистрации ипотеки

установил:

Предприниматель Ласуков А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Опатовскому Л.А., обществу «Сберинвестбанк», третье лицо – регистрационная служба, о признании недействительным в силу ничтожности договора залога от 28.09.2005 № ИП-3/2005, заключенного между ответчиками, и признании записи № 66-66-01/284/2005-202 о регистрации ипотеки на основании указанного договора, произведенной регистрационной службой 30.11.2005 сроком по 26.07.2007, подлежащей погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним.

Определением суда от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «ВЕТА», общество «Свердловскхимстрой» (т. 1, л. д. 127-129).

Решением суда от 30.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимого имущества от 28.09.2005 № ИП-3/2005, заключенный между предпринимателем Опатовским Л.А. и обществом «Сберинвестбанк». Запись № 66-66-01/284/2005-202 о регистрации ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 28.09.2005 № ИП-3/2005, произведенная регистрационной службой 30.11.2005 сроком действия по 26.07.2007, признана подлежащей погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Сберинвестбанк» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на непринятие  судом во внимание, что на дату заключения договора залога, спорное здание принадлежало предпринимателю Опатовскому Л.А. на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2005, при его регистрации в регистрационной службе отсутствовали какие-либо ограничения на распоряжение указанным объектом. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.07.2005 по делу № А60-19493/2005 отменены определением от 22.11.2005. По мнению общества «Сберинвестбанк», судом не принято во внимание, что оно является добросовестным залогодержателем, заемщик – предприниматель Опатовский Л.А. – не выполнил своих обязательств по кредитному договору, поэтому признание договора залога недействительным лишит банк возможности возврата заемных средств. Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просит  суд применить ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ласуков А.И. указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От регистрационной службы до рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя регистрационной службы, ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сберинвестбанк» (залогодержатель) и предпринимателем Опатовским Л.А. (залогодатель) заключен договор от 28.09.2005 № ИП-3/2005, по условиям которого залогодатель в счет обеспечения своих обязательств по кредитному договору передает залогодержателю объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44. Договор залога зарегистрирован регистрационной службой 30.11.2005, запись о регистрации № 66-66-01/284/2005-202.

Полагая, что указанный договор является ничтожным, предприниматель Ласуков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что на момент заключения договора залога действовали обеспечительные меры в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект. В представленной при заключении договора залога выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2005 содержались сведения о данном запрете. Кроме того, истец ссылался на то, что договор залога заключен без согласия истца, которому принадлежит 1/11 доля в праве общей долевой собственности на объект залога, таким образом, договор заключен в нарушение п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду ничтожности договора залога, истец просил погасить запись о регистрации указанного договора в Едином государственном реестре.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-16951/2004 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.12.2001, на основании которого предприниматель Опатовский Л.А. приобрел право собственности на спорный объект недвижимости.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду ничтожности договора купли-продажи от 25.12.2001 у Опатовского Л.А. не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, а ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, и принимая во внимание, что Опатовскому Л.А. спорный объект, переданный в залог по оспариваемому договору, на праве собственности не принадлежит, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2005 № ИП-3/2005 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ст. 6 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом изложенного довод общества «Сберинвестбанк» о том, что на дату заключения договора залога договор купли-продажи от 25.12.2001 не был признан ничтожным и право собственности Опатовского Л.А. не было оспорено, отклоняется как необоснованный.

Поскольку договор залога является ничтожным, следует признать правомерными требования истца о применении последствий недействительности договора (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимая во внимание положение ст. 25 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании записи № 66-66-01/284/2005-202 о регистрации ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 28.09.2005 № ИП-3/2005, произведенной регистрационной службой 30.11.2005 сроком действия по 26.07.2007, подлежащей погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним.

Довод общества «Сберинвестбанк» о том, что он является добросовестным залогодержателем, и признание договора залога ничтожным приведет к невозможности вернуть заемные средства, не принимается, поскольку регистрация договора залога приостанавливалась в связи с зарегистрированным ограничением на переход права общей долевой собственности, что явилось препятствием для регистрации договора залога, общество «Сберинвестбанк» извещалось о приостановлении регистрации по указанному основанию (т. 2, л. д. 60).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения от 30.12.2008 ответчик такого заявления не делал.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу № А60-27684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.Е. Карпова