Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А71-10118/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельства и причины пожара 04.04.2007г. кровли двух реконструируемых ферм (корпусов 46/1, 46/2, прежнее название корпусов: №13/1, 13/2; л.д. 83))  ООО «Кигбаевский бекон» по адресу: Сарапульский район, с. Кигбаево, ул. Совхозная, 66 подтверждаются имеющимися в деле документами: Акт о пожаре от 04.04.2007г., протокол осмотра места происшествия от 04.04.2007г., рапорт диспетчера ОГПС-3 от 04.04.2007г., письменные объяснения от 05.04.2007г., постановление об отказе от возбуждения уголовного дела от 14.04.2007г., экспертное заключение от 09.09.2008г. (л.д. 29, 55- 61, 83, 131-132).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2007 года, принятому Отделом государственного пожарного надзора Сарапульского района УР, в результате проведенной проверки установлено, что возгорание кровли крыши свинарника произошло в связи с нарушением сварщиком ИП Азиатцева А.В. Нагибиным А.В. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, которыми не были предприняты исчерпывающие меры по недопущению попадания частиц расплавленного металла, образующихся в ходе газо-резательных работ, через отверстия в бетонном перекрытии сооружений в опил, служащий утеплителем, и не был обеспечен контроль места проведения пожароопасных работ в течение 3-5 часов после их окончания (л.д. 29). 

По заключению эксперта № 1887 от 08 сентября 2008г. (л.д. 131-132), составленного по итогам пожарно-технической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на основании определения суда от 11.03.2008г., причиной пожара на дух независимых объектах могли быть: самовозгорание веществ и материалов в обычных условиях, источник зажигания малой мощности и открытый огонь (горящая спичка, пламя зажигалки, свечи, факела). Возгорание опила возможно как от попадания искр при проведении огнеопасных работ, так и от контакта с нагретыми демонтируемыми конструкциями при условии, что последние были нагреты более 230 градусов, а влажность опила составляла 5-8%.

Факт возгорания (возникновение пожара) в результате проводимых ответчиком работ следует из имеющихся в деле объяснений (л. д. 63-66) ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 380 190 руб. 57 коп.

С момента выплаты обществом «ВСК» страхового возмещения страхователю, у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неперечисление ответчиком денежных средств в течение 10 дней после получения претензии общества «ВСК» (л.д. 44), является основанием для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требование ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 3 168 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2007г. по 27.11.2007г. является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ОАО «ВСК» исковых требований, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

         Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтена степень вины потерпевшего в связи наличием с его стороны грубой неосторожности, которая способствовала возникновению ущерба, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 1079 и пункта и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие грубой неосторожности потерпевшего истец обосновывает  ссылкой на пункт 591 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, в соответствии с которым работы, связанные с монтажом конструкций с горючими утеплителями или применением горючих утеплителей, должны вестись по нарядам-допускам, выдаваемым исполнителям работ и подписанным лицом, ответственным за пожарную безопасность строительства.

Из содержания доводов ответчика грубую неосторожность ответчик усматривает со стороны третьего лица ООО «Кигбаевский бекон»,  в связи с принятием им не надлежаще выполненных для него работ по реконструкции кровли на спорных объектах в 2005 году. ООО «Мелиоводострой» (подрядчиком по договору подряда от 23.09.2005г.; л.д. 82, 84-95) допустившим по его мнению в качестве утеплителя прокладку из легковоспламеняющегося материала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего (третьего лица), что в силу вышеназванной нормы влечет уменьшение размера взыскиваемого с ответчика ущерба. Иное суду не доказано.

 Согласно актам приема-передачи сдачи строений под реконструкцию     от 31.03.2007г. и 02.04.2007г. строения № 46-6 и № 46-2 были переданы подрядчику ИП Азиатцеву для демонтажа оборудования  и приняты последним без замечаний (л.д. 67, 68). Истребование  ответчиком у заказчика  каких либо документов необходимые для производства демонтажных работ из материалов дела не усматривается. Как указано в постановлении ОГПН Сарапульского района УР от 14.04.2007г. (л.д. 29), причиной возникновения пожара послужило возгорание опила в результате попадания на него раскаленных частиц металла при осуществлении газо-резательных работ в связи с нарушение при их проведении Правил пожарной безопасности  в Российской Федерации ППБ 01-03, не обеспечение контроля проведения пожароопасных работ в течение 3-5 часов после их окончания. 

Осуществляя работы с применением источника повышенной опасности, ответчик видел наличие утеплительной прокладки в виде опила, через отверстия в бетонных перекрытиях сооружений, что следует из имеющихся в деле письменного объяснения Нагибина А.В. (л.д.65), в связи с чем, мог и должен был предвидеть негативные последствия выполняемых работ (возможное возгорание).  

Не может быть принята и ссылка ответчика на неправомерное не применение судом пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде наложения судебного штрафа в связи с неисполнением третьим лицом определения суда, так как наложение штрафа является правом суда, которое реализуется с учетом всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2008 года по делу № А71-10118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова

А.А. Снегур