Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А50-12154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

образом оформленные договоры купли-продажи векселей, акты их приема-передачи, расходные ордера об уплате стоимости векселей руководителю ООО «ИК «Лидер», которые подтверждают факт осуществления предпринимателем спорных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на визуальное не соответствие печати ООО ИК «Лидер» на договорах купли-продажи векселей и доверенностях на имя Макарова Н.Н. Из представленных расходных ордеров следует, что денежные средства за спорные векселя получены руководителем ООО ИК «Лидер», обладающим право представлять общество без доверенности.

Налоговый орган подлинность указанных документов и достоверность, изложенных в них сведений не опроверг, как и факт передачи векселей в качестве вознаграждения ООО «Афина» по агентскому договору.

Также то обстоятельство, что ООО «ИК «Лидер» относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевые балансы»,  последняя отчетность представлена 13.07.2006г.  не может служить доказательством отсутствия спорных затрат  у предпринимателя, который не несет ответственность за действия  своих контрагентов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N329-О  разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, нарушение контрагентом установленных законом обязанностей само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными.

Однако на наличие согласованных действия заявителя и его контрагента налоговый орган в оспариваемом решении не ссылался, доказательств этого в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом   впервые заявлен довод о том, что Филиппова Л.Д. в протоколе допроса от 18.12.2008г. пояснила,  что она у заявителя не работала, расходные ордера не подписывала.

Предъявление данного довода и представление доказательства (протокола допроса от 18.12.2008г.), полученного за рамками налоговой проверки и после рассмотрения спора в суде первой инстанции, не соответствует положениям статей 100, 101 НК РФ, в силу которых привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только по основаниям, указанных в акте проверки и решении инспекции,  а также статьям  49, 65, 168, п. 2,7 ст. 268 АПК РФ.  

Кроме того, в опровержение данного довода инспекции налогоплательщиком представлены копии трудовых соглашений от 12.05.2005г. и 16.01.2006г., заключенных между ИП Бутузовым А.В. и  Филипповой Л.Д., в которых указано, что Филиппова обязуется выполнять работу по ведению бухгалтерского учета и отчетности,  а также  копия  доверенности  от 17.01.2007г. (оригинал доверенности  нотариально удостоверен), которая выдана Бутузовым А.В.   Филипповой Л.Д. на представление его интересов во всех компетентных органах, перед всеми физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

На основании ст.ст. 24, 226 НК РФ предприниматель является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.

В соответствии со ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п.2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п.4).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п.6).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п.9).

Налоговый орган пришел к выводу, что  за период с 01.01.2005 по 22.10.2007 предприниматель в качестве налогового агента неправомерно не  удержал и не перечислил НДФЛ в сумме 387 333 руб. (за 2005 год - 196 209 руб., за 2006 год - 191 124 руб.), в то время как выплата заработной платы осуществлялась на основании  платежных  ведомостей денежными  средствами через кассу.

Предприниматель в возражениях на акт проверки,  в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Пермскому краю, и суде первой инстанции заявлял, что часть зарплаты работникам выплачивалась в натуральной форме продуктами питания, в связи с чем отсутствовала реальная возможность удержать и перечислить НДФЛ с дохода, полученного работниками в форме продуктов питания.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты зарплаты в натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки указанного довода предпринимателя отложил судебное разбирательство,  обязал  предпринимателя представить документы, подтверждающие факт выплаты в проверяемом периоде зарплаты работникам в натуральной форме,   сторонам предложено провести сверку.

Предпринимателем представлены ведомости по выплатам за 2005 год и 2006 год «Межрасчетные  выплаты», содержащие сведения о суммах, полученных сотрудникам  в виде продуктов;  а также ведомости на выдачу продуктов питания по кредитной  карточке,  в  которых  имеются  подписи работников и рукописные отметки «в бухгалтерию в счет зарплаты», накладные на выдачу продуктов питания со склада, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1, товарный отчет.

Сверка сторонами произведена не была в связи с тем, что ведомости, направленные в суд апелляционной инстанции,  в налоговый орган в полном объеме не представлены. Представитель налогоплательщика причины такого непредставления объяснить не смог, пояснил, что  документы  в суд направлял он, а в налоговый орган представлял сам предприниматель.

На основании представленных доказательств и пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что исследованные в ходе проверки платежные ведомости являлись сводными, т.к. в них включен полученный работниками доход как в денежной форме, так  и  в натуральной форме.

Представитель налогоплательщик пояснил механизм выплаты работниками дохода в натуральной форме:

Продукты питания  передавались с  торгового  склада в буфет по накладным,  работникам выдавались по ведомостям под роспись, затем материально-ответственным лицом (буфетчицей) составлялись товарные отчеты, на обороте  которых, в том числе,  указывалось,  на какую сумму были выданы продукты питания за определенный период,  сумма расхода  отражалась в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 по строке «Товары для внутренней торговли» в графе «Обороты за период «Кредит».

Судом указанные обстоятельства проверены за период 01.04.2005 по 10.04.2005: по ведомости  на выдачу продуктов питания по кредитной карточке на 2 листах выдано продуктов на сумму 8 841-30, в товарном отчете за период с 01.04.2005г. по 10.04.2005г. на обороте отражено «по ведомости 2 л. - 8840-56, итого расход – 11 665-86 и 1100-00 = 12 765-86», в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 за 01.04.05-10.04.05 в строке  «Товар для внутренней торговли» графе «Обороты за период «Кредит»  указана сумма 12 765-86.

Указанные обстоятельства, подтверждают факт выдачи зарплаты проверяемом периоде  в натуральной форме продуктами питания. При этом представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что  в платежных ведомостях отражался суммарный доход работников, полученный как в денежной, так и натуральной форме.

Налоговый орган указанные обстоятельства не опроверг, доказательства обратного не представил.

Обоснованность указанного довода предпринимателя косвенно подтверждается и  решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/138 от 10.06.2008г., в мотивировочной части которого (стр. 5) указано «Материалами дела подтверждается, что фактической выплаты денежных средств работникам осуществлено не было, следовательно, налоговый агент не мог удержать и перечислить соответствующие суммы налога с дохода, полученного работниками в форме продуктов питания. В данной части решение № 29 подлежит отмене». Однако указанный вывод не нашел отражения в резолютивной части решения.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что стоимость проданных товаров, предоставляемых ИП Бутузовым А.В. своим работникам, признается их доходом, полученным в натуральной форме,  и в порядке п. 4 ст. 226 НК РФ налог подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Данные выводы являются необоснованными в силу следующего.

В настоящем случае продукты были выданы в качестве оплаты за труд, реализация их работникам не осуществлялась. В силу п. 6 ст. 226 НК РФ для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, налоговый агент перечисляет сумму исчисленного налога не позднее  дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Предприниматель пояснил, что НДФЛ из доходов,  полученных работниками в натуральной форме,  удержан не был, такой возможности не имелось. Налоговый орган доказательств того, что налог был удержан, но не перечислен в бюджет не представил.

С учетом того, что  в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается, инспекция не доказала правомерность предложения уплатить НДФЛ в сумме 387 333 руб. на основании данных, содержащихся  в платежных ведомостях, содержащих сведения о выплате зарплаты, в том числе в натуральной форме.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит  удовлетворению,  решение суда первой инстанции  подлежит отмене в части, оспариваемые решения инспекции и управления следует дополнительно признать недействительными в части  НДФЛ в сумме 387 333 руб., пеней – 105 004, 68 руб.

В порядке ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 100 руб. госпошлины по иску, уплаченной  по чек-ордеру от 27.06.2008г., а также ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 950 руб. по чек-ордеру от 23.12.2008г.

В порядке ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ взыскать с инспекции и управления в пользу предпринимателя 25 руб. госпошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительными решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 31.03.2008г. № 29 и решение Управления ФНС по Пермскому краю от 10.06.2008г. в  части НДФЛ в сумме 387 333 руб., пеней – 105004, 68 руб.

Возвратить ИП Бутузову А.В. из федерального бюджета 100 руб. госпошлины по иску (чек-ордер от 27.06.2008г.) и 950 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 23.12.2008г.).

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в пользу ИП Бутузова А.В.  25 (Двадцать пять) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с УФНС России по Пермскому краю в пользу Бутузова А.В. 25 (Двадцать пять) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             В.Г. Голубцов

                                                                                        О.Г.