Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А60-27880/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

  Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (абз. 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что ФГУП «Специализированное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность» необходимо было получить согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве на заключение оспариваемой сделки.

Между тем, согласия собственника переданного в аренду недвижимого имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве - суду не представлено. Доводы ответчика о наличии такого согласия несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими документами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в обжалуемом решении правильно указал, что ссылки на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 по делу № А60-16307/2006 (л.д. 106-108) об отказе в привлечении ООО «УралСтройТехКомплект» к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, судом отклоняются на том основании, что данный судебный акт не имеет преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место соблюдение субъективных и объективных пределов преюдиции, не подтверждены содержанием решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 по делу № А60-16307/2006 (л.д. 106-108), которым не были установлены все имеющие значение обстоятельства заключения договора № 3 КР от 06.01.2006, оспариваемого по настоящему делу.

           В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» от 30.06.1998  № 685 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора аренды) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества  Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

        а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;

        б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;

        в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

        г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Спорный договор № 3 КР от 06.01.2006 заключен без проведения конкурса, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным исключениям. Вывод суда о заключении спорного договора аренды с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998  № 685, является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы материального права о заключении договоров на конкурсной основе,  являются диспозитивными и не носят императивный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

  Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем, по смыслу норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до проведения государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество, в данном случае права хозяйственного ведения, осуществление государственной регистрации права аренды (обязательственного права) не производится. Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям предприятия «Металлургбезопасность» в отношении доводов истца о том, что «ВГСЧ Урала» - филиалом СПО «Металлургбезопасность» - было совершена  сделка по предоставлению комплекса ресурсов путем его передачи обществу «УралСтройТехКомплект»  при отсутствии у ФГУП зарегистрированного вещного права, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратура ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора судом не указала, какие права государства были нарушены оспариваемой сделкой, какие неблагоприятные последствия повлекла данная сделка для государства, несостоятельны; суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал договор № 3 КР от 06.01.2006 недействительным (ничтожным) и, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество, переданное по договору № 3 КР от 06.01.2006, находится в пользовании у ответчика ООО «УралСтройТехКомплект», удовлетворил исковое требование прокурора о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания арендатора возвратить арендодателю арендованное помещение.                 

   Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 12 января 2009 года по делу № А60-27880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

С.И.Мармазова