Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А60-37645/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Из перечисленных положений законодательства следует, что общество должно было и могло исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля за качеством реализуемой продукции, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТ алкогольной продукции.

Доводы общества о том, что осуществление производственного контроля является правом предприятия, но не его обязанностью, со ссылкой на положения п.2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 судом отклонены как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае общество привлекается не за неосуществление производственного контроля.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у общества сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую алкогольную продукцию, выданных ее изготовителем не исключает возможность приобретения с целью последующей реализации продукции, несоответствующей установленным государственными стандартами и санитарными правилами требованиям, и не устраняет обязанность проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил. Необходимо отметить, что сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенный период времени (до 5 лет), поэтому не характеризует качество каждой партии продукции.

Кроме того, в представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения обнаружены именно по внешнему виду (лист органолептической оценки продукции образца №21717 от 13.11.2008г. – л.д.80), то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТ, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, и вина общества в его совершении доказаны административным органом и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года по делу № А60-37645/2008оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Спилоу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина