Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А71-9594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется автомобильным транспортом по согласованию сторон, транспортные расходы за перевозку товара несет покупатель.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (л.д. 40-69, 106-115, т.2, 15-16, т.3).

Оплата продукции и транспортных услуг производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт оплаты товара и оказанных услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

По результатам встречной проверки ООО «Первый партнер» представило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Алтай все первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «Торговый дом «Клио».

ООО «Первый партнер» отразило все хозяйственные операции в своем учете, НДС по договорам исчислен к уплате в бюджет, что подтверждается книгами продаж, счетами-фактурами, налоговыми декларациями и не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа о том. что фактически  сумма налогооблагаемой базы  и самих налогов, подлежащих уплате в бюджет, у ООО «Первый партнер» весьма  незначительна , судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. поскольку  относятся к деятельности  другого налогоплательщика и выходят за рамки  предмета рассмотрения  в данном деле.

В ходе проверки установлено, что согласно учетным данным директором ООО «Торговый дом «Клио» и ООО «Первый партнер» является Малых С.Р.

Из допроса Малых С.Р. (л.д. 31, т.7) следует, что подпись у него нестандартная, первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) ему знакомы, все документы подписаны им.

При этом ссылки инспекции на ответ СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», согласно которому Малых С.Р. получал консультативно-лечебную помощь с 1982г. по 04.03.2008г. с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт лечения Малых С.Р. не свидетельствует об утрате им правоспособности.

Судом первой инстанции верно указано, что факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, реальность приобретения товара и оказание транспортных услуг подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, у подписавшего счета-фактуры имелись полномочия на подписание, факт взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Первый партнер» инспекцией не оспорен.

Представленные с апелляционной жалобой схемы движения денежных средств не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт оплаты обществом налога не важен в 2006г.

Довод инспекции об отсутствии у поставщика в собственности необходимых транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения налогового законодательства не устанавливают запрета на оказание транспортных услуг арендованными транспортными средствами.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией не истребованы документы, подтверждающие использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей.

Представленные в материалы дела ответы из органов ГИБДД о выдаче или отсутствии выдачи государственных регистрационных знаков на автомобили имеют отношение только к предпринимательской деятельности ООО «Первый партнер», выявленные нарушения касаются только предпринимательской деятельности контрагента и не могут опровергать факт оказания транспортных услуг.

Инспекцией указывается также на то, что в ходе проверки заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156 Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.111.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

При этом, из представленных ТТН следует, что они являются первичными документами ООО «Первый партнер», налогоплательщику ТТН не выдавались , поскольку это не было предусмотрено  договорами поставки, и были запрошены налогоплательщиком  у своего контрагента  в ходе проверки для подтверждения  факта оказания  транспортных услуг. В связи с чем, в данных товарно-транспортных накладных отсутствовали подписи    налогоплательщика о приеме товара.

Между тем, факт поступления товара ООО «Торговый дом «Клио» от ООО «Первый партнер» подтверждается свидетельскими показаниями, актами выполненных работ, накладными формы Торг-12, счетами-фактурами.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что акты не содержат конкретной информации о содержании выполненных работ, имеют общую формулировку в силу следующего.

Представленные акты приемки оказанных услуг соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку спорные акты имеют все необходимые реквизиты.

Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов документами, оформленными не надлежащим образом.

Обязанность указывать иные сведения, в том числе полный перечень действий, выполненных ООО «Первый партнер» в процессе исполнения договора, марку и государственный номер транспортного средства, маршрут движения, не вытекает из условий договора и положений п.5 ст. 38 НК РФ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, оказание услуг по доставке подтверждается иными материалами дела.

Довод налогового органа о влиянии взаимозависимости налогоплательщика и контрагента на предпринимательскую деятельность судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что при тех же указанных условиях, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о недобросовестности, обществу был дан вычет по НДС по поставленным от ООО «Первый партнер» товарам, что не оспаривается инспекцией.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что указанные договоры с ООО «Первый партнер» являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного вычета и отнесения на затраты по налогу на прибыль расходов по оказанным транспортным услугам ООО «Первый партнер».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части, жалобы налоговых органов – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, на основании ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

В.Г. Голубцов