Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А71-12796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1154/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

10 марта 2009 года                                                            Дело №А71-12796/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В., 

при участии:

от заявителя (Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска») – Шамшурина В.В. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике) – Пушина О.В. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлено удостоверение); Чукавина М.С. (представитель по доверенности от 31.12.2008г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –    Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 26 января 2009 года

по делу №А71-12796/2008,

принятое судьей  М.Н. Кудрявцевым 

по заявлению Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска (далее – Учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Первомайского района  г.Ижевска  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – Управление, ответчик) от 05.12.2008г. №534 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 26.01.2009г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. По мнению ответчика, именно Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в проверенных жилых домах, так как указанные жилые дома принадлежат ему на праве оперативного управления, обязанность по содержанию переданного имущества в надлежащем, в том числе противопожарном, состоянии предусмотрена его уставом. Заключение контракта с ООО фирма «Соболь» ответственности с Учреждения за соблюдение требований пожарной безопасности не снимает, поскольку указанному Обществу обязанности по обеспечению пожарной безопасности не переданы, а контроль за деятельностью этой организации осуществляет Учреждение.    

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 06.11.2008г. №406 должностным лицом органа пожарного надзора в период с 13.11.2008г. по 24.11.2008г. проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях жилых домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г.Ижевск, проезд Володарского, 50,53; ул.Партизанская, 26б, ул.Зимняя, 23,32а,42.                      По результатам проверки составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 24.11.2008г. №413 (л.д. 13,14).

На основании данных проверки, по фактам нарушения установленных правилами требований пожарной безопасности, определением от 24.11.2008г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, по окончании которого в отношении Учреждения уполномоченным должностным лицом составлен протокол №534 от 03.12.2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 7, 17).

По итогам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №534 от 05.12.2008г., Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанностью наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки должностным лицом противопожарного органа установлены факты нарушений требований п.п. 3,40, 44, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313),  п.п. 2.1.21, 7.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Министром топлива и энергетики 6 октября 1999 года) (с изменениями и дополнениями)                       в помещениях жилых домов, расположенных в г.Ижевске по адресам: ул. Партизанская, 26/б; ул. Зимняя, 23.

Указанные нарушения выразились в следующем: соединение жил электропроводов частично выполнено методом «скрутка»; допущена открытая прокладка электропроводов (частично) не в электротехнических коробах, плинтусах и т.п.; на электрической распределительной коробке отсутствует крышка; окно чердачного помещения не остеклено; на люке чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключей; под лестничным маршем устроена кладовая; на электрических распределительных коробках, установленных на стене (снаружи здания), отсутствуют крышки, соединения жил электропроводов не изолированы.

Наличие фактов нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.11.2008г. №413, протоколом об административном правонарушении №534 от 03.12.2008г. другими материалами дела и лицами, участвующими в деле, не отрицается. Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно Уставу, Учреждение создано с целью обеспечения надежного функционирования жилищно-коммунального хозяйства в г.Ижевске, прав и законных интересов граждан в области жилищно-коммунального хозяйства, создания условий для развития и совершенствования жилищно-коммунального хозяйства. В число основанных задач Учреждения входит организация содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры. Учреждение обязано содержать жилищный фонд в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, организовать оказание качественных жилищно-коммунальных услуг населению, не допускать ухудшения технического состояния имущества  (п.п.2.1, 2.2.1, 4.2 Устава) (л.д.19). 

Таким образом, на Учреждение может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, Учреждение создано прежде всего для организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, непосредственное обслуживание жилищного фонда осуществляют иные организации, на основании заключенных с Учреждением договоров.

Из материалов дела видно, что между Учреждением (Компания) и ООО «Соболь» «Исполнитель» 01.06.2008г. заключен контракт №21 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, в том числе домов, которые являлись объектами проверки (л.д.41-58).

В соответствии с условиями контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов. Целью заключения контракта является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания (размещения) потребителей, надлежащего содержания общего имущества и помещений в многоквартирных домах, а также предоставления качественных коммунальных услуг. В обязанности Исполнителя, в том числе входит: составление годового графика профилактических осмотров жилищного фонда и годового графика профилактических работ по обслуживанию многоквартирных домов с указанием конкретных видов работ и их состава; предоставление всей информации связанной с вопросами эксплуатации многоквартирных домов; ежегодного проведения с  потребителями инструктажа о правилах пожарной безопасности (п.п.2.1, 2.3, 4.1.3, 4.1.22, 4.1.25 Контракта).

В перечень работ, осуществляемых Исполнителем в соответствии с контрактом, входят электромонтажные работы (ревизия поэтажных щитков, ревизия ВРУ и осветителей электросети, очистка электрооборудования, помещений электрощитовых от пыли и мусора, осмотр магистральных (внутридомовых) кабелей, проводов ревизия контактных соединений в протяжных и ответвительных распредкоробках, надежное закрытие и укрепление ВРУ и электрощитовых и т.д.), ремонт кровли и слуховых окон на кровле, остекление МОП, ремонт и укрепление оконных рам и т.д. (л.д.51-57).

Таким образом, административный орган, в целях установления лица, совершившего административное правонарушение, должен был исследовать обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного договора и дать соответствующую правовую оценку отношениям сторон.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались, соответствующих выводов оспариваемое постановление не содержит, административным органом с достоверностью не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Кроме