Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А60-28954/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с массой нетто 1000кг -13 имеют различные повреждения в виде разрывов с нарушением цельности внутренней оболочки и высыпанием полистирола, из них 7 находилось в дверном проеме и 6 б/бегов в разных местах вагона, как у стен так и в середине вагона. В акте указано также, что  при выгрузке повреждены 3 б/бега емкостью по 1000кг с высыпанием содержимого на пол вагона, один из них упал со второго яруса на металлическую пластину с отогнутыми краями (заделка пола), зацепился и порвался второй зацепился об угол планки и болт на стене вагона и порвался, у третьего б/бега при выгрузке  через разорванный шов вывалился вкладыш с содержимым  и груз частично высыпался  на пол вагона. После выгрузки вся россыпь собрана в мешки  (л.д.18-21).  

В акте  экспертизы № Б-264 от 12.10.2007г. указано, что при   разгрузке полистирола из вагона № 28206795 выявлено нарушение  целостности поддонов, отсутствие прокладок под поддоны между первым и вторым ярусами, с торцов  около стен вагона множественные повреждения б/бегов, видны следы  механических повреждений, все б/беги навалены на стенки вагона, на стенках вагона  выступание гвоздей (л.д.22-27).

Таким образом,  из коммерческого акта БЛ 124798/21 от 12.10.2007г.,  и акта экспертизы № Б-264 от 12.10.2007г.  следует, что в результате неисправной перевозки по вине ответчика, произошедшей в результате  ненадлежащей погрузки полистирола в вагон № 28206795, подачи негодного в техническом отношении вагона  (выступание на стенах вагона гвоздей),  количество поврежденных б/бегов   увеличилось. Следовательно, ответчик  не доказал, что повреждение груза  произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждено, что произошла потеря качества 100 % масса нетто 1 766 кг.; общая недостача полистирола при перевозке составила  - масса нетто 734 кг.; недостача груза с полной потерей качества полистирола и невозможность его использования составила 2 500 кг. (л.д. 22-24). Иного ответчиком  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно счету № 070907/1 от 07.09.2007 года цена полистирола установлена в размере 52 700 руб./т.; (52700/1000) = 52 руб. 70 коп./1 кг.  Таким образом, расчет размера ущерба истцом произведен правильно: 131 750 руб. (2500 кг. х 52,70 руб.).

Довод ответчика о неправильном применении судом статьи 96 Устава железнодорожного транспорта и неправильном определении размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Доказательства того, что  истцу причинен ущерб в связи с несохранной перевозкой  в ином размере, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.12.2008 года является законным и обоснованным, отмене (изменению) по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от   18.12.2008 года по делу № А60-28954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            О.Ф.Соларева

      Судьи                                                                           Л.В. Рубцова

                                                                                            А.Н. Лихачева