Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А50-12154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10330/2008-АК

г. Пермь

10 марта 2009 года                                                   Дело № А50-12154/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ИП Бутузов А. В.) –Хаймина Е.В., паспорт 5703 712165, доверенность от 27.09.2008г., Крюков В.А., паспорт 5703 681006, доверенность от 27.09.2008г.,

от ответчиков: 1.ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - Дегтерева Л.П., удостоверение УР 067362, доверенность от 21.10.2008г. № 04-21/15968, Гуляев В.А., удостоверение УР 067386, доверенность от 21.10.2008г. № 04-21/15967,

2. УФНС России  по Пермскому краю –не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Бутузова А. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года

по делу № А50-12154/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ИП Бутузова А. В.

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений

установил:

ИП Бутузов А.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края № 29 от 31.03.2008г. и решения УФНС России по Пермскому краю № 18-22/138 от 10.06.2008г. в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов – 1568158 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц в сумме 387 209 руб., пеней в сумме 105 004 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 год в размере 1568158 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись частично с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить в части признания недействительным решения инспекции №29 в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006г. в размере 1 568 156 руб., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции по  п.1 ст.122 НК РФ, в удовлетворении указанных требований  отказать. Полагает,  что предприниматель  не подтвердил оплату векселей, приобретенных у ООО «Инвестиционная компания «Лидер». Из анализа движения денежных средств по счетам предпринимателя операции по расчету с ООО «ИК «Лидер» отсутствуют, денежных средств в размере  10 000 000 руб. у предпринимателя не имелось. Кассовые чеки от ООО «ИК «Лидер» на общую сумму 10 000 000 руб. к представленным в суд расходным ордерам предприниматель не приложил. Кассир Филиппова Л.Д., которой подписаны расходные ордера,  согласно представленным предпринимателем сведениям  о доходах физических лиц за 2006г., в штате работников предпринимателя не числилась, при допросе пояснила, что она у заявителя не работала, расходные ордера не подписывала. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ИК «Лидер» относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевые балансы», последняя отчетность представлена 13.07.2006г.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу инспекции, согласно которому против ее доводов возражает, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, предприниматель представил  апелляционную жалобу, согласно которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога и пени в части доходов за 2005-2006гг. в сумме 492 337 руб. 68 коп. (НДФЛ в сумме 387 333 руб.: за 2005г. - 196 209 руб., за 2006г. – 191 124 руб.,  пени в сумме 105 004 руб. 68 коп.). Указывает на то, что в решении УФНС России по Пермскому краю от 10.06.2008г. № 18-22/138 на странице 5 указывается, что реальной возможности удержать и перечислить соответствующие суммы НДФЛ с дохода полученного работниками в форме продуктов питания не имеется. В связи с этим полагает, что указанное решение управления отменяет в данной части решение инспекции,  следовательно, производство по делу подлежит прекращению в этой части, т.к. фактически отсутствует предмет спора.

Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Чайковскому проведена налоговая выездная проверка на предмет соблюдения ИП Бутузовым А.В. законодательства о налогах и сборах, по результатам  которой  вынесено  решение  № 29 от 31.03.2003г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ,  в виде штрафа в сумме 77 466 руб. 60 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за 2005 год - 20853 руб. 60 коп., за 2006 год - 313631 руб. 20 коп.,  также предпринимателю доначислены НДФЛ (налоговый агент) за 2005 год в сумме 196 209 руб., за 2006 год - 191 124 руб., единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2005 год - 104 268 руб., за 2006 год - 1568 156 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 105 004 руб. 08 коп., пени по единому налогу в размере 203 424 руб. 19 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ, пеней и штрафа по ст.123 НК РФ явились выводы проверки о том, что  за период с 01.01.2005 по 22.10.2007 предприниматель в качестве налогового агента неправомерно не удержал и не перечислил НДФЛ в сумме 387 333 руб. (за 2005 год - 196 209 руб., за 2006 год - 191 124 руб.), в то время как выплата заработной платы осуществлялась денежными средствами через кассу на основании платежных ведомостей;  единый налог, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ доначислены в связи с исключением из состава расходов 10 000 000 руб.  на приобретение векселей у ООО «ИК «Лидер» так как налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат в указанной сумме.

Данное решение было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Пермскому краю. Решением управления от 10.06.2008г. № 18-22/138 оспариваемое решение № 29 изменено в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисления единого налога за 2005-2006 годы, соответствующих пени и финансовых санкций (в условиях отсутствия раздельного учета и по эпизодам с ИП Арбузовым и ООО «ЧОП СОБР») и производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решения инспекции и управления в соответствующей части  являются незаконными, нарушают его права и законные интересы,  предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для исключения из состава затрат сумм расходов по приобретению векселей ООО «Инвестиционная компания «Лидер» и для доначисления единого налога за 2006г., соответствующих сумм пеней и штрафа, т.к. заявителем затраты  в размере 10 000 000 руб. подтверждены надлежащим образом оформленными документами. Недобросовестные действия предпринимателя судом не установлены. Суд  указал, что доначисление НДФЛ и пеней является правомерным, поскольку предприниматель не представил ни доказательств перечисления удержанного налога в бюджет, ни  натуральной оплаты труда работникам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ предприниматель применял упрощенную систему с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно п.2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок  определения и признания доходов и расходов установлен ст. 346.15- 346.17 НК РФ.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующим статьям главы 25 Кодекса. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании агентских услуг от 07.07.2006г.,  предприниматель (принципал) поручил ООО «Афина» (агент) поиск покупателя и организацию продажи недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, по цене не менее 21 000 000 руб. Вознаграждение агента составляет 1 000 000 рублей, при этом, если агент выполнит поручение не условиях более выгодных, чем указано предпринимателем, дополнительная выгода поступает агенту и будет составлять его вознаграждение.

ООО «Афина» обязанности  по договору от 07.07.2006г. выполнены, что подтверждается отчетом агента от 27.10.2006г., утвержденным принципалом, а также договорами купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю от 27.09.2006г.  и от 24.10.2006г. Недвижимое имущество реализовано по цене 31 000 000 руб. (23 400 000 руб. и 7 600 000 руб.), в связи с чем агентское вознаграждение ООО «Афина» в соответствии с п. 5.1 договора составило 10 000 000 руб. Оплата агентского вознаграждения произведена векселями, переданными предпринимателем обществу по актам приема передачи.

Из материалов дела установлено, что спорные векселя были приобретены Бутузовым А.В. у ООО «Инвестиционная компания «Лидер». В подтверждение данного факта предприниматель представил договоры купли-продажи векселей, акты их приема-передачи, расходные ордера об уплате стоимости векселей руководителю ООО «ИК «Лидер».

Налоговый орган пришел к выводу о недоказанности реальности затрат предпринимателя по приобретению векселей, переданных в уплату агентского вознаграждения, и исключил 10 000 000 руб. из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу.

Налоговый орган указал, что на основании анализа движения денежных средств по счетам предпринимателя операции по расчету с ООО «ИК «Лидер» отсутствуют, денежных средств в размере  10 000 000 руб. у предпринимателя не имелось.

Между тем, указанные доводы являются необоснованными, факт осуществления расходов по приобретению векселей не опровергают.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  в  материалах дела  имеются надлежащим