Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А60-34230/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принято, преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, лицом, как субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с нормами Федерального закона № 159-ФЗ не может быть реализовано.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Законом № 159-ФЗ не предусмотрено формирование списка лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества. К тому же из содержания письменных обращений в КУМИ Артемовского городского округа от 21.10.2008г. заявителем, требующим включения его в список лиц, которые имеют преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, являлся предприниматель Р.М. Рожина, а не фактический арендатор (субъект предпринимательства) ООО «Прибой». 

Имеющиеся материалы дела не подтверждают незаконность отказа ответчика в признании за ООО «Прибой преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений,  наличие с его стороны   неправомерных действий  повлекших нарушение прав и законных интересов общества «Прибой».

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, как основанные на неверном толковании закона.

Оснований для изменения (отмены) решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем приложена банковская квитанция об оплате государственной пошлины лишь в размере 50 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит взысканию с ИП Рогожиной Р.М. в доход федерального бюджета (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года по делу № А60-34230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожиной Раисы Михайловны в доход федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Т.М. Жукова

                                                                               Т.В. Казаковцева