Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А60-33693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказываемых услуг.

Как устраивается из материалов дела, предметом контракта согласно извещению о проведении конкурса является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. В опубликованной на официальном сайте  конкурсной документации предоставлена доступная информация в отношении Лота №1, а именно: марка транспортного средства, тип кузова, мощность двигателя, территория преимущественного   пользования, год выпуска, количество ДТП, дата покупки, тип транспортного средства, категория транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно п.7 ч.4 ст.21 Федерального закона №94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

Как усматривается из материалов дела, в извещении о проведении открытого конкурса в разделе 3 заказчиком установлено, что начальная (максимальная) цена контракта устанавливается в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно п.п. 1, 2 "Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структурой и порядком применения страховщиками при определении страховой премии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, базовые страховые тарифы (БТ) определяются в зависимости от типа (категории) и назначения транспортного средства, а коэффициент страховых тарифов (КТ) в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Аэропорт Кольцово» как организация, не являющаяся участником рынка страхования, обращалось в Инспекцию страхового надзора по УрФО с просьбой проверить правильность расчетов страховых тарифов. Однако в указанной просьбе заявителю было отказано, т.к. Инспекцией не производится проверка расчетов страховой премии для целей проведения конкурсов по отбору страховых компаний для оказания услуг страхования.

В связи с этим до участия в конкурсе были допущены все участники, которым было присвоено 80 баллов за критерий цена, при этом победитель конкурса должен был быть определен путем подсчета баллов по иным критериям, установленным в конкурсной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушений п.7 ч.4 ст.21 и п.4.1 ч.4 ст.22 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из специфики правоотношений ОСАГО, услуги по продаже полиса не могут быть оказаны любому лицу. Любой полис изготавливается и является индивидуальным. Аналогично индивидуально рассчитывается страховая премия применительно к каждому страхователю и к каждому транспортному средству с учетом его назначения и прочих, предусмотренных Законом условий (ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ).

Исходя из статей 8, 9, 15 Федерального закона №40-ФЗ, цена не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Поэтому исключительно по данному критерию (цене) победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств определяться не может.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что заявителем нарушены сроки публикации информации в сети Интернет. Датой вскрытия конвертов, отраженных в протоколе №8/С-1 является 16.09.2008г., в тоже время данный протокол был размещен на официальном сайте лишь 22.09.2008г., что свидетельствует о нарушении ч.8 ст.26 Федерального закона №94-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку итоги проведения конкурса публично оглашаются в день проведения конкурса участникам размещения заказа, то незначительное нарушение срока размещения протокола не является действием, ограничивающим конкуренцию.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативному правовому акту), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Целями законодательства о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статьи 1 и 3 Закона N 135-ФЗ).

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ: "соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке".

Под  товарным рынком понимается  сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4 ст. 4 ФЗ).

При этом, признаками ограничения могут быть как поименованные в п. 17 ст. 4 признаки, так и  иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

 Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении №10-А от 22.09.2008г. антимонопольным органом не конкретизированы последствия, которые можно оценить как ограничение конкуренции, а также отсутствуют сведения об определении товарного рынка, на котором выявлены нарушения прав участников конкурса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о том, что актом ограничения конкуренции будут являться именно нарушения ОАО «Аэропорт Кольцово» порядка, предусмотренного ст.20-31 Федерального закона №94-ФЗ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, нарушений вышеуказанного порядка в действиях заявителя установлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

По мнению суда апелляционной инстанции, аннулирование результатов конкурса №8/С-2008 по отбору организаций для оказания ОАО «Аэропорт Кольцово» услуг по страхованию, по лоту №1 - оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств в соответствии с предписанием №10-А от 22.09.2008г., выданным  на основании решения №10-А от 22.09.2008г., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №10-А от 22.09.2008г.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке фактических обстоятельств дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильно применив нормы материального права.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1.1 ст.333.47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008г. по делу №А60-33693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина