Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А60-32796/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

центром) ООО «Таксоком».

Открытые ключи ЭЦП в свою очередь представлены в Межрайонную ИФНС России №1 8 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Терехова О.Ю. лишь предоставляет ИП Жураеву Т.У. право пользования своим ключом ЭЦП для отправки налоговой отчетности по средствам ТКС на возмездной основе.

Налоговая отчетность, получаемая налоговым органом с использованием ключа ИП Тереховой О.Ю., направляется в налоговый орган непосредственно самим налогоплательщиком – ИП Жураевым Т.У., лишь использующим в установленном договорном порядке сертификат ключа электронной цифровой подписи Тереховой О.Ю.

Таким образом, выводы о том, что ИП Терехова О.Ю. не может рассматриваться в качестве уполномоченного представителя налогоплательщика применительно к положениям ст.ст. 26, 29 НК РФ, и на нее не распространяются требования указанных норм о подтверждении полномочий  нотариально заверенной доверенностью, являются правомерными.

Кроме того, суд верно указал, что факт направления налоговой декларации непосредственно налогоплательщиком подтверждается представленным протоколом входного контроля от 01.10.2008 года, в соответствии с которым налоговый орган принял к обработке налоговую отчетность, представленную в электронном виде самим ИП Жураевым Т.У.

Также следует отметить, что спорные правоотношения четко не регламентированы действующим законодательством, при этом, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

В.Г.Голубцов