Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А71-12842/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-1151/2009-АК

г. Пермь

10 марта 2009 года                                                          Дело № А71-12842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «Торговый дом «Хозяин» - не явился,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Торговый дом «Хозяин»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2009 года

по делу №А71-12842/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО «Торговый дом «Хозяин»

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 30 от 03.12.2008г., вынесенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Министерство), которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что в один и тот же день должностным лицом в отношении общества вынесены постановления №№ 30, 31, 32, при этом все указанные постановления содержат признаки одного правонарушения и подлежат квалификации по ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необходимость составления акта проверки в присутствии законного представителя общества, в то время как проверка проведена в присутствии главного бухгалтера, которая  не имела полномочий на участие в проверке. Помимо этого,  заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих  о том, что деятельность общества в 2008 году была связана с образованием отходов, а также на отсутствие деятельности общества по адресу: г.Можга, ул. Наговицына, 80.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 01 ноября 2008г. по 28 ноября 2008г. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды  Удмуртской Республики на основании приказа № 546-ГК от 28 октября 2008г. проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства ООО ТД «Хозяин»

В ходе проверки установлено, что ООО ТД «Хозяин» занимается розничной  торговлей  пищевыми продуктами, включая  напитки  и табачные  изделия. ООО ТД «Хозяин» осуществляет деятельность на арендованных территориях на основании договоров аренды от 15.05.2008г. и от 28.05.2007г.

В результате деятельности ООО ТД «Хозяин» образуются отходы производства и потребления: 1 класс опасности - отработанные ртутные лампы; 4 класс опасности - мусор от бытовых  помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), смет с территории; 5 класс опасности - отходы  упаковочной бумаги незагрязненные, отходы упаковочного картона незагрязненные, мусор от уборки территорий и помещений оптово-розничной торговли продовольственными товарами, полиэтиленовая тара поврежденная, отходы полиэтилена виде пленки. Образовавшиеся отходы 4-5  классов опасности собираются в кипы, полиэтиленовые   мешки и вывозятся   на  городскую  свалку  по  договору  с ООО «Специализированное  экологическое  предприятие  «Экосервис-М».

Для освещения помещений установлены люминесцентные лампы марки ЛБ-20 в количестве 130 шт. Место временного накопления и хранения отработанных люминесцентных ламп отсутствует. Отработанные  люминесцентные лампы с 01.01.2006г. в специализированные организации  не передавались, акты  приемки-сдачи отходов  отсутствуют.

В результате основной деятельности ООО ТД «Хозяин» образуются, собираются и временно размещаются отходы 1, 4, 5 классов опасности, соответственно ООО ТД «Хозяин» осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами. Общество осуществляет указанную деятельность при отсутствии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.11.2008г. №57 (л.д.39-40) и протоколе об административном правонарушении №30 от 27.11.2008г. (л.д.9-10).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление № 30 от 03.12.2008г., согласно которому заявителю назначено административное наказание за несоблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами, выразившееся в отсутствии  нормативов образования отходов производства и потребления лимитов на их размещение,  в виде штрафа в размере 10.000 руб. (л.д.7-8).

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

(в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 183-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002г № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст.  16 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов и иной деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (далее - Правила).

В соответствии с данным Правилами, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции (п. 2). Лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом, классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории (п. 3).

Юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании Методических указаний Министерства природных ресурсов РФ разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимиты на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Минприроды (п. 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет производственную деятельность, в процессе которой образуются производственные отходы, относящиеся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР России от 02.12.2002 г. № 786, к 1, 4,5 классу отходов, при этом нормативы их образования и лимиты не разработаны и не утверждены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих  о том, что деятельность общества в 2008 году была связана с образованием отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2007г. с ООО «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис-М» на оказание услуг по  приему и размещению отходов производства и потребления (срок договора до 31.12.2009г.), справка от 21.11.2008г. ООО «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис-М» (л.д.64-66),  подтверждают, что в результате деятельности ООО ТД «Хозяин» образуются отходы  производства и потребления.

Об образовании отходов свидетельствует и расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за  2007 год. Расчет составлен заявителем по утвержденной форме за период 12 месяцев 2007г. и представлен в Управление Ростехнадзора Удмуртской Республики. На титульном листе расчета в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящем Расчете, подтверждаю» имеется подпись руководителя общества и печать организации. Из анализа содержания расчета следует, что в процессе хозяйственной деятельности заявителя фактически образуются отходы различных классов опасности (строка 5 раздела 4) (л.д.67-73).

Таким образом, при подаче в соответствующий орган расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду общество заявляет себя хозяйствующим субъектом, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду в отдельных формах. Оснований считать, что деятельность заявителя не связана с образованием отходов не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод заявителя жалобы об отсутствии деятельности общества по адресу: г.Можга, ул.Наговицына,80, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д.55-59, 63).

Доказательства разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов не были представлены Обществом ни во время проверки, ни судам первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

 Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен повесткой от 25.11.2008г., о чем свидетельствует подпись руководителя  общества Дмитриева А.А. в повестке (л.д.41). Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО ТД «Хозяин». При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, законный представитель ООО ТД «Хозяин» присутствовал лично, что также подтверждается его подписью в постановлении.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении акта проверки не присутствовал законный представитель общества, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о необходимости присутствия законного представителя юридического лица при проведении проверки о его деятельности. Акт проверки составлен в присутствии главного бухгалтера общества Даутовой Ф.Х.

Довод заявителя жалобы о том,