Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А50-20105/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1139/2009-ГК

г. Пермь

10 марта 2009 года                                                           Дело № А50-20105/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                 Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Добрый дом» - Гилева А.С., паспорт, доверенность от 26.12.2008г.;

от ответчика Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» - Пономарева М.И., доверенность №3 от 25.12.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 29 января 2009 года

по делу № А50-20105/2008,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Добрый дом»

к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Добрый дом» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 830 758 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 214 руб. 93 коп. (л.д. 3-6).

29 января 2009 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика,  находящиеся на его расчетном счете (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года наложен арест на денежные средства открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в размере 1 830 758 руб. 28 коп. суммы основного долга, находящиеся на расчетном счете № 40702810649490154885, открытом в Дзержинском ОСБ РФ № 6984 Западно-Уральского банка СБ РФ, г.Пермь (к/счет 30101810900000000603, БИК 045773603, ОКПО 04667103). Выдан исполнительный лист (л.д. 24-25).

Ответчик с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что производство по делу о банкротстве в отношении него прекращено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела -  бухгалтерского баланса на 30.09.2008г., отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 (л.д. 7-9).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о принятии обеспечительных мер (далее заявление).

Заявление обосновано тем, что непринятие таких мер может привести к затруднению исполнения решения суда,  так как в отношении ответчика возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, истец в заявлении указывает  на значительную сумму задолженности.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Довод ответчика о том, что заявление необоснованно и не доказана вероятность причинения истцу значительного ущерба в дальнейшем, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявление истца в соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ содержит все требуемые условия для удовлетворения. Принятие арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), указывает на финансовую нестабильность хозяйственной деятельности ответчика, что предполагает в дальнейшем затруднительный характер исполнения судебного акта. При этом прекращение производства по делу о банкротстве о восстановлении платежеспособности  ответчика  не свидетельствует.

Ссылка на недоказанность факта уменьшения размера имущества ответчика, отклоняется.

Значительный размер заявленной ко взысканию задолженности, не оплаченной в течение продолжительного периода времени, свидетельствует о наличии оснований предполагать затруднительность исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал необоснованность наложения судом ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года

по делу № А50-20105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц

О.Ф. Соларева