Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А60-36673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1095/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

10 марта 2009 года                                                            Дело №А60-36673/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (Управляющая компания ООО «Коммунальные услуги») – представитель не явился;

от ответчика (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Алапаевск и Алапаевском районе) – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –   Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Алапаевск и Алапаевском районе 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2009 года

по делу №А60-36673/2008,

принятое судьей  Е.Г. Италмасовой 

по заявлению Управляющая компания ООО «Коммунальные услуги»)             

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Алапаевск и Алапаевском районе 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управляющая компания ООО «Коммунальные услуги» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Алапаевск и Алапаевском районе от 29.05.2008г. №13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 16.01.2009г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления восстановлен судом необоснованно, выводы суда о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения. По мнению Общества в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку на него не возложена обязанность разрабатывать программу (план) производственного контроля, срок на обжалование постановления пропущен им по уважительной причине, кроме того, заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2008г. в отношении Общества инспектором УБППР и ИАЗ ГУВД Свердловской области Шапошниковым Ю.А. составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, основанием для составления протокола послужил факт отсутствия у Общества согласованной программы производственного контроля по показателям вредности и опасности его деятельности (л.д. 36).

По результатам рассмотрения протокола, 29.05.2008г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Алапаевск и Алапаевском районе вынесено постановление №13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 46).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом существенно нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

На основании ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.6 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 г.) производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий  проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Таким образом, производственный контроль проводится за осуществляемой деятельностью, контролю подлежат объекты, используемые при осуществлении деятельности, обязанность по составлению программы (плана) производственного контроля считается неисполненной в том случае, если деятельность, подлежащая контролю, фактически осуществляется в отсутствие такой программы (плана).

Как видно из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за то, что у него отсутствует согласованная программа производственного контроля по показателям вредности и опасности его деятельности.

Вместе с тем, в указанных документах не содержится данных о том, осуществление какой именно деятельности без программы производственного контроля вменяется заявителю. Сведений о фактически осуществляемой Обществом деятельности в материалах административного производства не имеется, данный вопрос административным органом не исследовался. Доказательств осуществления Обществом деятельности, подлежащей производственному контролю, наличия у заявителя объектов производственного контроля, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель юридического лица присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, и ему была вручена копия протокола, содержащая сведения о том, что материалы административного дела будут рассмотрены 22.05.2008г. (л.д.25). 

Фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.05.2008г. в отсутствие законного представителя юридического лица.

Доказательств извещения законного представителя Общества о том, что материалы административного производства будут рассмотрены 29.05.2008г. ответчиком суду не представлено. При этом заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела протокол, содержащий отметку о том, что дело будет рассмотрено 29.05.2008г., обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения. Указанная копия прокола представлена в дело административным органом и содержит исправления, вместе с тем на экземпляре протокола, врученного Обществу, такой отметки не имеется, там указана дата 22.05.2008г.       

Согласно ч.ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности восстановлен необоснованно, судом апелляционной инстанции также отклоняются.  

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель на восстановлении срока настаивает, причины пропуска срока на обжалование постановления им приведены, а судом первой инстанции исследованы, оценены и обоснованно признаны уважительными. Таким образом, срок на обжалование постановления судом восстановлен правомерно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года по делу №А60-36673/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Алапаевске и Алапаевском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                С.П. Осипова           

                                                                                                           Л.Ю. Щеклеина