Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А50-7873/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем,  по объективным причинам не мог подписать в 2005-2006г.г.  договоры купли-продажи векселей и выдать доверенность иному лицу на представление интересов организации.

         В договоре купли-продажи  ценных бумаг от 12.01.2006г., заключенного с ООО «БИО-ТЭК», а также во всех квитанциях  на оплату, актах приема-передачи банковских векселей в налогооблагаемом периоде – 2006году стоит фамилия и личная подпись директора Мелихова С.А. Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ  с момента создания организации  с 21.10.2003г. и по 28.12.2006г. (то есть, в спорный  налоговый период 2006год)  директором указанного общества являлся  не Мелихов С.А., а Михайлов  М.М. (том 2, л.д.86). Из допроса налоговым органом свидетеля Михайлова М.М. от 21.05.2008г. следует, что деятельность  организации ООО «БИО-ТЭК» заключалась в создании документации для производства пищевого спирта с целью их регистрации в Минсельхозе. Михайлов М.М. показал, что договоры купли-продажи ценных бумаг  никогда не заключал, со Смирновым Ю.В. не знаком, новому учредителю и  директору общества Мелихову С.А. документы предприятия  передал по акту от 19.12.2006г.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом указанные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что  ООО «БИО-ТЭК» приобретено  Мелиховым С.А. (лицом, от имени которого подписывались договор и иные документы) только в конце 2006года, следовательно, Мелихов С.А. не имел полномочий на подписание договора  купли-продажи ценных бумаг и иных документов до указанной даты.

Таким образом, налоговый орган обоснованно по результатам налоговой проверки пришел к выводу о том, что  представленные предпринимателем Смирновым Ю.В. для проверки документы не отвечают признаку достоверности в части  информации о контрагентах ООО «БИО-ТЭК» и  ООО НПГ «Ресурс», так как подписаны не уполномоченными лицами.

         Из материалов дела следует, что предприниматель при заключении договоров купли-продажи ценных бумаг не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Так из объяснений предпринимателя Смирнова Ю.В. от 3.12.2007г.  следует, что  в организации сам он не ездил, учредительные  и иные документы  не просматривал. По организации ООО «БИО-ТЭК» пояснил, что договор заключал в офисе «Сити», конкретно с кем (учредителями или представителями) не помнит (т.2, л.д.3-4).      

       Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность проверять достоверность реквизитов, указанных  поставщиком товаров (работ, услуг) в первичных учетных документах. Однако с целью формирования полной и достоверной информации о   предпринимательской деятельности, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах (выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора на должность, доверенность на представление интересов предприятия-продавца векселей и иные). Кроме того, расходы уменьшающие доходную часть при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст.252 НК РФ. При этом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

       Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, как  смерть директора ООО  НПГ «Ресурс» Лысенко П.Я., а также в отношении ООО «БИО-ТЭК»,  были получены налоговым органом только после вынесения решения, а также ссылка на нарушения, допущенные в ходе мероприятий дополнительного контроля, отклоняются, так как  обстоятельства, связанные с недостоверностью расходных документов предпринимателя Смирнова Ю.В. и по ООО «БИО-ТЭК» и ООО НПГ «Ресурс»  были исследованы инспекцией  в ходе налоговой проверки и положены в основу оспариваемого решения о доначислении ЕСН и НДФЛ за 2005-2006г.г. При этом  предпринимателем Смирновым Ю.В. было  реализовано право на представление возражений по материалам проверки, а налоговым органом указанные возражения были  рассмотрены в присутствии предпринимателя Смирнова Ю.В., их результаты отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности,  что соответствует требованиям статей 100 и 101 НК РФ.

        Довод предпринимателя о необоснованном представлении налоговым органом в дело копии протокола допроса Мелихова С.А. работниками милиции отклоняется, так как в налогооблагаемый период 2006год указанное лицо не являлось  ни учредителем, ни директором ООО «БИО-ТЭК», в связи с чем, его показания не имеют значения для дела.

         Ссылка предпринимателя на проведенные ранее в 2007году налоговым органом камеральные проверки  по НДФЛ и ЕСН за эти же налоговые периоды и отсутствие претензий инспекции к предпринимателю отклоняется, так как из имеющихся в деле решений по результатам камеральных проверок ( т.3, л.д. 10-17) не следует, что  сделки с ООО «БИО-ТЭК» и ООО НПГ «Ресурс», а также первичные учетные документы по этим сделкам, были предметом исследования налоговым органом.

          Довод предпринимателя об отсутствии какой-либо схемы взаимодействия между ним и его контрагентами является обоснованным, так как  об отсутствии такой согласованности при заключении сделок купли-продажи векселей свидетельствует имеющееся в деле  постановление ГУВД по Пермскому краю от 3.07.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя  Смирнова Ю.В. (том 6, л.д.36-37), а также иные документы, в том числе, свидетельские показания  предпринимателя Смирнова Ю.В. и директора Михайлова М.М.

          Между тем, учитывая, что налоговым органом доказан факт недостоверности представленных налогоплательщиком расходных документов, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирнова Ю.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008г. по делу А50-7873/2008  в части отказа в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 21.04.2008г. № 13-28/26дсп в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленных в  связи с исключением из состава расходов затрат по ООО НПГ «Ресурс» и ООО «БИО-ТЭК» оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирнова Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                               Н. М. Савельева

           Судьи:                                                            Е. Ю. Ясикова

                                                                                        Т. С. Нилогова