Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А60-25621/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взносам на ОПС, индивидуальные сведения о застрахованных работниках, перечисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда представляли мехколонны; Правила внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда по мехколоннам № 3, № 7; приказов по мехколонне № 3 о приеме на работу и о прекращении трудовых договоров от 30.11.2005г., приказов общества о приеме в порядке перевода работников мехколонн, выписок банка о перечислении мехколоннами заработной платы на картсчета работников, суд первой инстанции пришел к выводам о не доказанности и неподтвержденности доводов налогового органа о создании заявителем схемы, с привлечением организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения и являющихся взаимозависимыми, движения денежных средств и документов в целях избежания налогообложения ЕСН и страховых взносов на ОПС, как и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведены основания, опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из правовых позиций, изложенных в приведенном Постановлении налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия наступать не должны.

В указанном Постановлении также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует отметить, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По настоящему делу совокупностью представленных доказательств опровергается создание незаконной схемы уклонения от уплаты обязательных платежей со стороны  налогоплательщика, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Правомерность применения мехколоннами упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривается.

Вывод же налогового органа о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Поскольку, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов для работников мехколонн фактически являлся заявитель,  основания для включения в налоговую базу по ЕСН и страховых взносов на ОПС выплат, произведенных обществом во исполнение договоров о предоставлении персонала, перечисленным организациям, отсутствуют.

Вывод налогового органа об отсутствии деловой цели при заключении договоров о предоставлении персонала не основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, договор о предоставлении персонала может быть отнесен к такому виду гражданско-правового договора, как возмездное оказание услуг. По указанному договору одна организация  передает другой организации непрофильные ей функции, что позволяет оптимизировать функционирование организации за счет сосредоточения деятельности на главном направлении – развитии производства.

Рассматриваемые договоры предоставления работников (персонала) не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства. Условия этих договоров не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником.

Организация, оказывающая услуги по предоставлению персонала,  оформляет сотрудников у себя,  становится их фактическим работодателем, начисляет заработную плату, налоги, страховые взносы, оформляет больничные, компенсации, следит за выполнением трудового законодательства, соблюдением норм охраны труда (статьи 16, 56-62 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Фактическое исполнение налогоплательщиком и мехколоннами договорных обязательств по  оказанию услуг в установленном договорами порядке подтверждается, в том числе, заявками налогоплательщика мехколоннам, сметами расходов мехколонн на соответствующий месяц, актами приемки оказанных услуг по предоставлению персонала, выписками банка о движении денежных средств по счетам мехколонн.

Определение стоимости услуг по договорам о предоставлении персонала не изначально в договоре, а по каждому месяцу отдельно не свидетельствует о несогласованности условий договора оказания услуг. Данное обстоятельство не противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям заключенных договоров (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенных обществом с мехколоннами договоров предоставления работников (персонала) какие-либо выплаты проверяемым налогоплательщиком физическим лицам не осуществлялись, документы, свидетельствующие о произведенных налогоплательщиком выплатах работникам мехколонн за фактически выполненную работу, отсутствуют, не представлено и доказательств начисления заработной платы работникам мехколонн со стороны заявителя. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в 2005г. договорные отношения по предоставлению персонала были направлены исключительно на уклонение заявителем от уплаты обязательных платежей, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Подписание договоров о предоставлении работников (персонала) между обществом и мехколоннами № 3, № 7, № 9, № 10 в лице директоров указанных организаций одним лицом Мельниковым В.С. не свидетельствует о неправомерной согласованности действий юридических лиц в целях уклонения от уплаты обязательных платежей, поскольку, данное обстоятельство соответствует гражданскому законодательству, ограничений на создание одним физическим лицом нескольких организаций и на назначение одного физического лица в качестве директора нескольких юридических лиц действующее законодательство не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о формальном заключении договоров, в материалы дела не представлено, как и доказательств, их заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия, а только с единственной целью - выплаты заработной платы через организации, освобожденные в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ от уплаты ЕСН.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов (участников сделок), направленных на получение налоговой выгоды по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, налоговым органом также не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, само по себе наличие признаков взаимозависимости при отсутствии фактов нарушения норм налогового законодательства не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что в проверяемый период и в течение всего периода действия договоров предоставления работников (персонала) работники числились в штатах мехколонн, что подтверждается представленными копиями трудовых книжек, протоколами опроса работников (Козлов А.В., Моложенко С.А., Алексеев Н.Ю., Грехов Д.В., Барамыкин В.Б., Черноскутов Ю.В., Протопопов А.В.), иными материалами дела.

В ходе проведения проверки налоговым органом была опрошена только часть переведенных работников (7 человек от общего количества), а доначисление налога произведено исходя из общего количества работников предприятий (согласно представленным инспекцией спискам по мехколоннам № 3, № 7, № 9, № 10, № 11, - 412 человек). Показания этих опрошенных 7 работников об их переводе в конце 2005г. в ООО «Управление механизации» сами по себе не подтверждают создания заявителем схемы уклонения от уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС, как на даты заключения договоров предоставления персонала, так и в периоде их действия и исполнения.

Наличие или отсутствие обстоятельств получения налогоплательщиком экономических преимуществ от принятия в последующем в свой штат квалифицированных работников налоговым органом не устанавливалось и не исследовалось. В то же время сам только один факт введения в штат общества постоянных работников не является основанием для вывода о создании им противоправной схемы уклонения от уплаты обязательных платежей.

Доводы инспекции о том, что в результате найма работников налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченного ЕСН, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о создании обществом «схемы» с привлечением организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и получении им необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от налогообложения носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалах дела документы таким подтверждением не являются.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, даже осуществив доначисления обществу ЕСН, налоговым органом безосновательно доначислены страховые взносы на ОПС, поскольку они поступили на индивидуальные счета застрахованных лиц, являются персонифицированными и возврат их не осуществлялся.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на основания, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

В. Г. Голубцов