Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А60-38938/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджета для  выполнения мероприятий пожарной безопасности на 2008год; проведение капитального ремонта, реконструкции и иные).  В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на жизнь и здоровье детей. Допущенные заявителем нарушения отнесены законодателем к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, нарушение Правил допущено по вине Управления образования, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в  ходе проверки и привлечения Управления образования к административной ответственности  (представитель не присутствовал при проверке; акт в отношении Управления образования не составлялся и не вручался; в нарушение Федерального закона  № 134-ФЗ от 8.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) распоряжение о проведении проверки законному представителю Управления образования не вручалось.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе  вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Распоряжение № 408 от 22.10.2008г.  о проведении  проверки было вынесено с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, в которых находится МДОУ «Детский сад № 20», которое было вручено заведующей Детским садом.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, было  обнаружено административным органом непосредственно  при проведении мероприятий по контролю  в отношении МДОУ «Детский сад № 20».

23.10.2008г. административным органом было вынесено Определение № 373  о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с определением об истребовании сведений были направлены в Управление образования (получено секретарем Управления 23.10.2008г., по почте 27.10.2008г.).

При  этом с целью соблюдения прав Управления образования в его адрес 28.10.2008г. было направлены и акт проверки от 27.10.2008г. и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 345 от 27.10.2008г. (получены 29.10.2008г.).

В связи с окончанием административного расследования на основании собранных документов по выявленным нарушениям административным органом в отношении Управления образования были составлены протокол об административном правонарушении от 17.11.2008г. и законно и обоснованно  вынесено оспариваемое постановление № 379 от 21.11.2008г. о привлечении  Управления образования к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 17.11.2008г. № 379 составлен в присутствии представителя Управления образования – Козырчикова Н.И.  – действовавшего по доверенности 13.11.2008г.№ 01-17/1391, о чем имеется соответствующая запись. Постановление о назначении административного наказания от 21.11.2008г. № 379 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности,  но при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела. Наказание применено административным органом в размере 10 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц  ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что   административным органом нарушен порядок проведения мероприятий по контролю, установленный    Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»,  отклоняется в  силу следующего.

Согласно статье 2 данного Закона № 134-ФЗ  государственный контроль (надзор)» - это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из  смысла данной статьи следует, что нормы данного Закона N 134-ФЗ, направленные на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются при осуществлении государственными контролирующими органами проверок по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к  товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка соблюдения Управлением образования установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности  на основании Федерального закона «О пожарной безопасности». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон № 134-ФЗ на данную ситуацию не распространяется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года по делу №А60-38938/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Органа местного самоуправления «Управление образования города Каменска-Уральского»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Т.С.Нилогова

Е.Ю.Ясикова