Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А50-10493/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1216/2009-ГК

г. Пермь

11 марта 2009 года                                                             Дело № А50-10493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей   Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»: Пичугина А.М. (решение от 10.10.2006), Мухачева А.С. (доверенность от 02.03.2008),

от ответчика – Муниципального учреждения здравоохранения «Кукуштанская участковая больница»: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2009 года

по делу № А50-10493/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кукуштанская участковая больница»

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кукуштанская участковая больница» (далее –  учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за работы, выполненные в рамках муниципального контракта № 7/47-К от 12.05.2008 в размере 160 327 руб. 78 коп. и договорной неустойки в сумме 2 597 руб. 31 коп. за период с 13.06.2008 по 27.07.2008 (л.д.2-4).

Решением суда от 15.01.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д.100-102). При этом суд исходил из того, что поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством и предложение об устранении недостатков истцом не выполнено, отказ ответчика от принятия результатов работ является обоснованным.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 15.01.2009 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст.ст. 6, 9, 47, 108, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также на неполное установление обстоятельств по делу. Полагая, что муниципальный контракт № 7/47-К от 12.05.2008 является незаключенным по причине отсутствия в контракте условий о размере и порядке бюджетного финансирования, а также ввиду отсутствия у ответчика полномочий на его подписание, истец просит привлечь к участию в деле учредителя ответчика - Администрацию Пермского муниципального района - в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить. Считает, что судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка фактически выполненным истцом работам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 7/47-К (л.д.12-14). По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания пищеблока МУЗ «Кукуштанская участковая больница» в соответствии с дефектной ведомостью работ и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать объект заказчику в установленный срок, а заказчик – произвести оплату выполненных работ в течение 15 календарных дней после предоставления Подрядчиком подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры на оплату (п.п. 1.1., 2.5., 3.1.).

Срок выполнения работ установлен п. 3.2. муниципального контракта: в течение двух недель с момента заключения муниципального контракта.

Перечень, виды и стоимость работ по муниципальному контракту определены в согласованном сторонами локальном сметном расчете (л.д.44-55).

Общая стоимость работ составила 202 812 руб. 50 коп. (п. 3.2. контракта).

Пунктом 4.2.2. контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По утверждению истца, работы выполнены в срок до 26.05.2008 на сумму 160 327 руб. 78 коп., акт КС-2, КС-3 направлены ответчику для подписания, но до настоящего времени не подписаны, мотивированный ответ о причинах отказа ответчик не предоставляет.

30.06.2008 истец направил ответчику претензию с просьбой подписать акты (КС-2, КС-3) или дать письменный мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов (л.д.9).

Письмом № 153 от 01.07.2008 ответчик обратился к истцу с предложением предоставить вместе с актом выполненных работ акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на используемые при ремонте материалы, а также просил в десятидневный срок провести работы по окраске потолков в здании пищеблока (заменить окраску потолков водоэмульсионными составами на окраску масляными составами) – л.д.15.

Претензией № 12 от 15.07.2008 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ (л.д.10-11).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском, предметом которого является требование о взыскании задолженности в размере 160 327 руб. 78 коп. и предусмотренной контрактом неустойки в сумме 2 597 руб. 31 коп. из расчета одной трехсотой учетной ставки банковского процента (10,75 % годовых) от суммы долга за период с 13.06.2008 по 27.07.2008 (45 дней).

В своих возражениях против удовлетворения иска ответчик сослался на произведенную истцом (подрядчиком) без согласования с ответчиком (заказчиком) при окраске потолков замену краски с масляным составом на краску с водоэмульсионным составом. Также указал на то, что выполненные истцом работы не соответствуют по качеству требованиям СНиП, предъявляемым к высококачественной окраске, предусмотренной сметой.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что подписанный сторонами контракт, является основанием правоотношений сторон, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (§ 1, § 3, § 5).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 746, ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из заключения эксперта № 192 от 22.12.2008, выданного ООО «Пермский центр независимых экспертиз» по результатам экспертизы, назначенной определением суда от 28.10.2008 по данному делу (л.д.72-73) следует, что замена предусмотренной сметой масляной окраски на окраску водоэмульсионными составами не противоречит требованиям СНиП и СанПиН, окраска водоэмульсионными составами потолков в помещениях не противоречит требованиям СанПиН. Качество работ, выполненных на основании муниципального контракта, не соответствует требованиям сметы в части высококачественной масляной окраски, требованиям СНиП в части производства малярных работ; выявленные недостатки, допущенные при производстве работ по высококачественной окраске стен, оконных и дверных заполнений, полов, малярных работ по окраске труб и радиаторов являются нарушениями требований строительных норм и правил.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела. Поскольку ответственность за качество выполненной работы возложена на подрядчика, недостатки выполненных работ им не устранены, ответчик правомерно отказался от принятия результата работ (ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложил обязанность по внесению на депозитный счет суда суммы, подлежащей выплате эксперту, на истца, не заявлявшего ходатайство о назначении экспертизы, является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию Пермского муниципального района подлежит отклонению.

В силу ст.ст. 48, 120 Гражданского кодекса РФ ответчик – учреждение – является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Между тем  в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, необходимых для привлечения  субсидиарного должника.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика, является неправомерным, поскольку заявив о привлечении к участию в деле второго ответчика, конкретных требований к нему истец не предъявил. Кроме того отклонение данного ходатайства не лишает истца возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к Администрации Пермского муниципального района.

Согласно ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона № 53-ФЗ от 20.04.2007, действовавшей на момент заключения муниципального контракта от 12.05.2008, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на подписание муниципального контракта не подтвержден доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм