Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А60-796/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1378/2008-ГК

г. Пермь

12 марта 2009 года                                                               Дело № А60-796/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А. А.

судей                                                                  Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн», Родина А.В.,  доверенность  № 03/08 от 19.08.2008 года,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Автохолдинг», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации  о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2009 года

по делу № А60-796/2009,

вынесенное судьей Рябовой С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн»

к закрытому акционерному обществу «Автохолдинг»

о взыскании задолженности по договору лизинга,

                                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн» (далее – ООО «Лизинг-Он-лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автохолдинг» (далее – ЗАО «Автохолдинг, ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 26.09.2007 года в размере 1 451 810 руб. 65 коп., неустойки в размере  12 949 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2009 года.

Одновременно в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации ответчиком  лизингового имущества (Седельный тягач VOLVO FM  гос. номер  Е939 ХК 96)  и возложения на ответчика обязанности передать  лизинговое имущество на хранение ООО «Лизинг-Он-лайн», ссылаясь на  то, что непринятие  этих мер  может затруднить или сделать  невозможным  исполнение судебного акта в случае, если он  будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 года в удовлетворении заявления истца о принятии судом обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предмет спора  непосредственно связан  с применением обеспечительных мер, поскольку предметом спора является задолженность по лизинговым платежам за владение и пользование  автомобилем, который  является предметом лизинга, то есть ответчик пользуется  имуществом, за которое не вносит плату.

Полагает, что применение запрета на эксплуатацию автомобиля и передача его собственнику на время рассмотрения иска должно стать гарантией сохранности автомобиля,  а в будущем  обеспечить исполнение судебного акта за счет продажи этого автомобиля, поскольку других источников  для погашения задолженности  ответчик не имеет.

Ссылается также на отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика.

По мнению истца, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, его неправомерная  эксплуатация может привести  к его полной или частичной утере.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении  жалобы отказать.

 Ответчик указывает, что имущество находится и поддерживается в исправном состоянии, проходит периодическое обслуживание в соответствии с регламентом, эксплуатация имущества позволяет оплачивать часть задолженности и будущем рассчитаться полностью.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  определение  суда  является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, мотивировал его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к сокрытию, порче, ухудшению состояния транспортного средства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; из того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации ответчиком лизингового имущества и возложения на ответчика обязанности  передать лизинговое имущество  на хранение ООО «Лизинг-Он-лайн».

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в дальнейшем исполнение решения суда будет затруднено, истцом не представлено.

Также отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по уничтожению, порче, сокрытию, продаже имущества.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерная эксплуатация автомобиля может привести к его полной или частичной утере, не мотивировано.

Из приложенного к апелляционной жалобе акта проверки сохранности  лизингового имущества от 29.01.2009 года нельзя сделать однозначный вывод о сокрытии лизингового имущества, поскольку из анализа условий договора лизинга от 26.09.2007 года следует, что лизинговое имущество будет использоваться лизингополучателем на территории Российской Федерации за исключением Республик Кавказского региона, местонахождением лизингового имущества в нерабочее время определен адрес: г. Н. Тагил, Восточное шоссе, 16 (пункт 1.5 договора). При этом сторонами не указано конкретные дни и время суток нахождения имущества по данному адресу. Исходя из этого, проводимые истцом проверки места хранения предмета лизинга не могут являться доказательством сокрытия данного имущества ответчиком.

Распоряжение предметом лизинга со стороны ответчика не представляется возможным, так как указанное имущество находится в собственности истца.

Таким образом, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер является недоказанной.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что предмет спора  непосредственно связан с применением обеспечительных мер был исследован судом первой инстанции, которым правомерно указано на то, что истцом не было заявлено требование о возврате имущества по договору лизинга.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика также не является бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем решения суда первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения об ином имуществе, находящемся в собственности ответчика.

Кроме того, изъятие предмета лизинга у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием данного имущества, может привести к невозможности погашения последним образовавшейся задолженности по лизинговым платежам.

Иные основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года по делу А60-796/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий                                                                   А.А. Снегур

Судьи                                                                                      А.Н. Булкина

                                                                                                       В.А. Романов