Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А50-152/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

развития Пермского края по городу Перми, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 данного договора НП «Жилкомсервис» (получатель) приняло на себя обязательство представлять ветеранам труда скидку в размере 50 % оплаты коммунальных услуг, а Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (плательщик) – возмещать расходы, связанные с предоставлением скидки.

Согласно п.5.2 договора получатель несет ответственность за представленные расчеты, подтверждающие объем предоставленных услуг и расчеты сумм, подлежащих возмещению; для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, расчет производится в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления. О том, что льгота по оплате отопления предоставляется ветеранам труда исходя из стандарта нормативной площади помещений, в данном договоре не закреплено. Доказательства того, чтобы Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по городу Перми НП «Жилкомсервис» было отказано в возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением льготы по оплате отопления в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность вины заявителя ввиду того, что  для осуществления расчетов платы за жилое помещение и коммунальные услуги каждому собственнику (нанимателю) жилого помещения многоквартирного дома НП «Жилкомсервис» заключило договор на оказание услуг по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2006г. с ОАО ВЦ «Инкомус», которое и производило расчет размера предоставляемой льготы И.С.Пыриной как ветерану труда, является несостоятельной.

Наличие договора от 01.01.2006г. с ОАО ВЦ «Инкомус» на оказание услуг по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги не освобождает НП «Жилкомсервис» от обязанности по предоставлению  ветеранам труда скидки в соответствии с законодательством Пермского края в размере 50% оплаты коммунальных услуг по отоплению жилого помещения в пределах нормативов потребления. Для надлежащего исполнения указанной обязанности заявитель должен осуществлять контроль за правильностью расчетов платы за коммунальные услуги, правильностью расчета размера скидки по оплате коммунальных услуг. Доказательств тому НП «Жилкомсервис» не представило.

В связи с этим неправильный или необоснованный расчет ОАО ВЦ «Инкомус» платы за предоставленные НП  «Жилкомсервис» коммунальные услуги не исключает вины последнего, поскольку именно НП «Жилкомсервис», как исполнитель предоставления коммунальных услуг гражданам, обязано предоставлять установленные законодательством льготы.

Ссылка апеллятора на то, что ходатайство о привлечении Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по г.Перми и ОАО ВЦ «Инкомус» к участию в деле было рассмотрено должностным лицом Управления не в момент, когда оно было заявлено, а непосредственно перед рассмотрением дела по существу, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленного  НП «Жилкомсервис» ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Минсоцразвития Пермского края по г.Перми и ОАО ВЦ «Инкомус», что привело к принятию необоснованного решения, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В настоящем случае принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности организаций, заявленных заявителем в качестве третьих лиц.

Ссылка заявителя  на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о необходимости приобщения к материалам дела актов сверки и подтверждающих документов, с указанием объема и сумм предоставленных услуг и мер социальной поддержки по оплате жилья  и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, является несостоятельной, поскольку данные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

О составлении  протокола  об административном правонарушении 03 декабря 2008 г. заявитель извещен надлежащим образом путем вручения ему  соответствующего уведомления № 07/11953 01 декабря 2008г., что свидетельствует   о   соблюдении  административным    органом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено 09 декабря 2008 г. в присутствии законного представителя заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.1. КоАП РФ,   административным органом  также соблюден. 

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо        может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил. Характер допущенных нарушений (совершение административного правонарушения в области оказания услуг в жилищной сфере, в отношении    лица, которому предоставлены льготы в связи с его длительной трудовой деятельностью) не позволяет считать административное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2009 г. по делу № А50-152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                                    С.П.Осипова

                                                                                                     Л.Х.Риб