Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А60-21649/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10437/2008-ГК

г. Пермь

12 марта 2009 года                                                               Дело № А60-21649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – ООО «Строительная компания «Днепр»  – Михайлова А.В., доверенность от 25.02.2009 года, паспорт

от ответчика – предпринимателя Манукяна К.Ю. – Мусаелян З.В., доверенность от 24.11.2008 года, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Строительная компания «Днепр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2008 года

по делу № А60-21649/2008,

принятое судьей  Громовой Л.В.

по иску ООО «Строительная компания «Днепр»

к предпринимателю Манукяну К.Ю.

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,  

установил:

ООО «Строительная компания «Днепр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манукяну Карену Юрьевичу о признании договора купли-продажи действующим и о взыскании 3 175 000 руб., в т.ч. 1 800 000 руб., составляющих стоимость торгового павильона по договору купли-продажи  № 1 от 02.02.2007 г., 1 375 000  руб., ошибочно переданных ответчику при возврате павильона по акту приема-передачи №1/1  от 01.06.2007 г.

На основании ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части признания договора купли-продажи № 1 от 02.02.2007 года действующим.

Кроме того, истец изменил правовое основание исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 175 000 руб., в т.ч. 1 375 000 руб.- задолженность от неуплаченной стоимости павильона по договору купли-продажи  №1 от 02.02.2007г., 1 800 000 руб. ошибочно переданных ответчику (расписка от 01.06.2007 г.) в качестве неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 425, 452, 310, 408, 1102, 1006 ГК РФ.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области в части требования признания договора купли-продажи № 1 от 02.02.2007 года действующим производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что у ответчика не имеется никаких финансовых документов, подтверждающих оплату за торговый павильон. В кассовой книге истца платеж в сумме 1 375 000 руб. не отражен. В апелляционной жалобе содержится заявление о фальсификации акта приема-передачи денежных средств от 21.05.2007 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца данное заявление не поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объекта уличной торговли № 1 от 02 февраля 2007 года (т.1 л.д.19, 20) истец передал ответчику объект уличной торговли, именуемый «Остановочный комплекс», установленный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.116-118 по цене 1 800 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2007 года (т.1 л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате «Остановочного комплекса» произвел в полном объеме, что подтверждается копией графика погашения, свидетельствующей о внесении 02.02.2007 года суммы в размере 425 000 руб.(т.1 л.д.21),  копией акта приема-передачи денежных средств от 21.05.2007 года, свидетельствующей  о передаче покупателем денежных средств в сумме 300 000 руб. (т.1 л.д.78).

В пунктах 2, 3 акта указано, что платеж в размере 300 000 руб. является последним, покупатель произвел оплату «Остановочного комплекса» в полном объеме в размере 1 800 000 руб. Продавец не имеет претензий по произведенной оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о прекращении обязательства ответчика по оплате переданного товара в силу ст. 408 ГК РФ и отказал в удовлетворении требования истца о  взыскании 1 375 000 руб. долга.

Довод истца о том, что в его кассовой книге платеж в сумме 1 375 000 руб. не отражен, не может быть принят во внимание, поскольку кассовая книга является внутренним документом истца и не является безусловным и достоверным доказательством неуплаты ответчиком обусловленной договором цены за товар.

Из акта приема-передачи № 1/1 от 01.06.2007 года следует, что ответчик возвратил истцу объект уличной торговли «Остановочный комплекс» по адресу: ул.Малышева 116/118, приобретенный Манукяном К.Ю. 02.02.2007 года у истца за 1 800 000 руб.(л.д.23).

Согласно расписке ответчика от 01.06.2007 года истец вернул денежные средства в качестве возврата за остановочный комплекс в сумме 1 800 000 руб.(т.1 л.д.26).

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи, что не противоречит п.1 ст.450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик получил денежные средства в сумме 1 800 000  руб. при наличии правового основания, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств как неосновательного обогащения является правомерным.

Таким образом, решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2008 года по делу № А60-21649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          Г.И. Глотова

Судьи                                                                                        Т.Е.Карпова

                                                                                             Г.Л.Панькова