Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А50-­­14480/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1198/2009-ГК

г. Пермь 

13 марта 2009 года                                        Дело № А50-­­14480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта  2009года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Соларевой О.Ф.,

судей                                            Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Дома ПГУ», - Андреев Н.В., удостоверение адвоката № 2008 от 18.04.2007г.,  доверенность от 09.12.2008г.;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», - Налимова Е.Е., доверенность № 115 от 10.12.2008г., паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания», - Целуйко С.В., доверенность от 29.07.2008г., паспорт;

от третьего  лица, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный университет», -не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Чистый дом», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009г.

по делу № А50-­­14480/2008,

принятое  судьей  Гладких Д.Ю.

по иску Товарищества собственников жилья (кондоминиум) «Дома ПГУ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания»,

третье  лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный университет»

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» надлежащим образом исполнять  обязательства по договору энергоснабжения № 064/096 от 30.08.2004 г., заключенному на снабжение тепловой энергии в сетевой воде, а именно: предъявлять ТСЖ (кондоминиум) «Дома ПГУ» ежемесячно за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру и об обеспечении ответчиками -  обществом с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» и  обществом с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» - бесперебойной поставки тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов по ул. Коммунистическая 119, 119а.

установил:

Товарищество собственников жилья (кондоминиум) «Дома ПГУ» (далее -  ТСЖ «Дома ПГУ», истец),  обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (далее - ООО «ПСК», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отключению горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов  № 119, 119а  по ул. Коммунистическая  в г. Перми  (т.1, л.д.3-6).

Определением арбитражного суда от  02.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» (далее - ООО «ПТЭК», т.1, л.д.1,2).

            Определением  суда  от 16.12.2008г.  по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ПТЭК»,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный университет» (далее - ГОУ ВПО «ПГУ») (т.1, л.д.140-143).

В порядке ст.49 АПК РФ истец  уточнил исковые требования: просит обязать ООО «ПТЭК» надлежащим образом исполнять  обязательства по договору энергоснабжения № 064/096 от 30.08.2004 г., заключенному на снабжение тепловой энергии в сетевой воде, а именно: предъявлять ТСЖ (кондоминиум) «Дома ПГУ» ежемесячно за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру и об обеспечении ответчиками -  ООО «ПТЭК» и ООО «ПСК» - бесперебойной поставки тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов по ул. Коммунистическая,  119, 119а в г. Перми (т.2, л.д.3-9). Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 15.01.2009г. (резолютивная часть от 13.01.2009г., судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано  (т.2, л.д.45-51).

Истец, ТСЖ «Дома ПГУ», с решением суда  не согласен, считает, что судом  допущено нарушение норм процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела,  просит  решение отменить, принять новый судебный акт.  В апелляционной жалобе заявитель указал, что  согласен с выводом суда о том, что  на момент ограничения теплоснабжения на объекты истца 29 сентября 2008г. надлежащим должником, обязанным подавать истцу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, являлось ООО «ПТЭК». Заявитель не согласен с  тем, что при наличии такого вывода суд отказал  истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.  Истец считает, что в требовании истца  об обязании  ООО «ПТЭК» надлежащим образом исполнять  обязательства по договору энергоснабжения № 064/096 от 30.08.2004 г.: предъявлять ТСЖ (кондоминиум) «Дома ПГУ» ежемесячно за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру, речь  идет о предъявлении единой счет – фактуры не только в будущем времени, но и в прошедшем времени, т.е. в период 2008года, когда данная обязанность ООО «ПТЭК»  также не исполнялась. По мнению истца, суд в данном случае  нарушил принцип действия события во времени, хотя сам признал в констатирующей и мотивировочной  части решения, что ООО «ПТЭК» не выполняло данного обязательства в 2008году.

Истец ссылается также на то, что,  несмотря на  утверждение суда о том, что  на момент ограничения  теплоснабжения на объекты истца 29 сентября 2008г.,  надлежащим ответчиком, обязанным подавать истцу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, являлось   ООО «ПТЭК», судом также отказано истцу в удовлетворении второго требования в полном объеме: об обеспечении бесперебойной поставки тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов по ул. Коммунистическая,  119, 119а в г. Перми.  В данном случае как считает истец, судом нарушены требования п.4 ст.170 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что он полагает, что решение суда в отношении ответчика ООО «ПТЭК» подлежит изменению, исковые требования в отношении данного ответчика, касающиеся  2008г., - удовлетворению. В остальной части - в отношении требований к ООО «ПТЭК» за 2009год, а также в отношении  ООО «ПСК» истец решение не оспаривает.

Ответчик, ООО «ПСК»,  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В  отзыве на апелляционную жалобу  ответчик указал, что  требование заявителя об обязании надлежащим образом исполнять договор энергоснабжения, об обеспечении бесперебойной поставки тепловой энергии противоречит законодательству РФ; считает, что ограничение подачи тепловой энергии в отношении домов, находящихся в управлении ТСЖ «Дома ПГУ», произведено   в соответствии со ст.546 ГК и Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г. № 1, утвердившим Порядок  прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям- потребителям  при  неоплате поданных им (использованных ими) топливно-  энергетических ресурсов; полагает, что ООО «ПСК»  по отношению к истцу является энергоснабжающей организацией.

Ответчик, ООО «ПТЭК»,   с апелляционной жалобой истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что  в связи с уточнением исковых требований истец  изменил основание иска  и его предмет, что является нарушением ст.49 АПК РФ; уточненные исковые требования  сформулированы истцом не за прошлый период, а  на будущий период времени - предъявлять счета - фактуры и обеспечить бесперебойную  поставку теплоэнергии; в настоящее время невозможно будет  обеспечить поставку тепловой энергии за прошлый 2008год; поскольку с 01.01.2008г. договор энергоснабжения  между истцом и ООО «ПТЭК» расторгнут, то   счет-фактура в 2009г.  не может быть выставлен; полагает, что ООО «ПТЭК»  правомерно расторгло договор энергоснабжения с  01.01.2008г.  в соответствии с п.2 ст.540 ГК РФ в связи с изменением схемы теплоснабжения г. Перми с 01.01.2008г.,  отсутствием  с 01.01.2008г.  утвержденного  Постановлением  РЭК  Пермского края  для ООО «ПСК»  тарифа на услуги  по передаче тепловой энергии  и  утверждения с 01.01.2008г.   для ООО «ПСК»  единого тарифа, включающего в себя производство, транспортировку и реализацию тепловой энергии в размере 615,43руб. без НДС за 1 Гкал.; ООО «ПТЭК»  фактически не имеет возможности подавать напрямую теплоэнергию истцу, поскольку не имеет присоединенной сети, примыкающей к сетям истца для подачи тепловой энергии,  которая может быть подана истцу только через сети  ООО «ПСК»;  не согласен с доводом истца о том, что отсутствие тарифа на транспортировку не может служить основанием для одностороннего отказа исполнять договор  энергоснабжения,  поскольку в данной ситуации абонент, получая тепловую энергию от поставщика и пользуясь сетями транспортирующей организации, не оплачивал транспортировку  тепловой энергии; неоплата стоимости услуг по передаче теплоэнергии повлекла бы за собой нарушение  ООО «ПТЭК» обязательств по договору на оказание услуг  по передаче    тепловой энергии № 09/06 от 10.01.2006г., заключенному между ООО «ПТЭК» и ООО «ПСК»,  действовавшему до 01.01.2008г.; ссылка истца на  решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю является необоснованной, т.к.  оно в настоящее время обжалуется в судебном порядке.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на возражениях, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо,  ГОУ ВПО «ПГУ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

             Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «ПТЭК» (Энергоснабжающая организация)  и ТСЖ  «Дома «ПГУ» (Абонент)  заключен  договор № 064/096 от 30.08.2004 г., на условиях которого ООО «ПТЭК» обязалось подавать на объекты истца тепловую энергию в горячей воде, а ТСЖ  «Дома «ПГУ»  обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей (п.1.1. договора).  Срок действия данного  договора определен сторонами до 31.12.2004 г., при этом данный договор считался продленным на следующий календарный год и на этих же условиях, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит и его прекращении или изменении  (п.7.1, 7.3 договора).  Транспортирующей организацией  по данному договору являлось ООО «ПСК», данное обстоятельство сторонами не оспаривается  (т.1,л.д. 8-9, 62-72).

21.01.2008г.   ООО «ПСК» направило в адрес истца  проект договора № 8-8026 от 01.01.2008г., в котором ООО «ПСК»  значилось как  Энергоснабжающая организация, в обязанности которой входит подача на объекты истца, ТСЖ «Дома «ПГУ» (Абонент),   тепловой энергии в горячей воде, а в обязанности  ТСЖ  «Дома «ПГУ» - оплата  потребленной  тепловой  энергии и соблюдение  режима ее потребления, обеспечение  безопасности находящихся в его ведении тепловых сетей  (т.1, л.д.10-13).

Письмом  исх.№ 009 от 28.01.2008г. истец сообщил о невозможности заключения договора с ООО «ПСК» в связи с наличием договора энергоснабжения № 064/095 с ООО «ПТЭК», и предложил ООО «ПСК»  определить тариф по транспортировке тепловой энергии, чтобы в последующем заключить соответствующий договор (т.1, л.д.14). Ответ на данное письмо истцом не получен.  18.12.2007г.  ООО «ПТЭК» направило в адрес истца уведомление об изменении схемы теплоснабжения г.Перми с 01.01.2008г.,   прекращении поставки тепловой энергии  по договору энергоснабжения с 01.01.2008г., а также сообщило, что с 01.01.2008г.  теплоснабжение объектов будет осуществляться ООО «Пермская сетевая компания» в соответствии с условиями нового договора   (т.1, л.д.81).  Истец  в письме от  18.01.2008г.  сообщил ООО «ПТЭК»  о несогласии  с расторжением договора № 064/096 от  30.08.2004г., а также о том, что ТСЖ  (кондоминиум) «Дома ПГУ»  в полном объеме оплачивало услуги теплоснабжения и не имело задолженности (т.1, л.д.82). В письме  от 13.03.2008г. № 18-а  ООО «ПТЭК» вновь сообщило истцу о  том, что договор энергоснабжения № 064/096 от 30.08.2004г. является расторгнутым с 01.01.2008г. (т.1, л.д.83).

Как указал истец в уточненном исковом заявлении,  ООО «ПТЭК» перестало выставлять счета-фактуры, а затем не воспрепятствовало ООО «ПСК» в ограничении и прекращении горячего водоснабжения домов истца  29.09.2008г.; в течение 2008г. истец, несмотря на отсутствие счетов – фактур,  производил оплату тепловой энергии  ООО «ПТЭК».

10.12.2008г.  ООО «ПТЭК»  направило в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 064/096 от 30.08.2004г. в связи с изменением  схемы теплоснабжения г.Перми, просило не производить оплату за тепловую энергию ООО «ПТЭК». Указанное уведомление было получено истцом 12.12.2008г. (т.1, л.д.136).

Полагая, что односторонний отказ   ООО «ПТЭК» от исполнения  договора № 064/096 от 30.08.2004г. является необоснованным, т.к. истец своевременно и в полном объеме оплачивал тепловую энергию, энергоснабжающая организация необязательно должна иметь  присоединительную сеть, отсутствие транспортного тарифа  не является основанием для отказа от договора,  истец   обратился