Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А50-­­14480/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с иском об обязании ООО «ПТЭК» исполнять договор энергоснабжения -  предъявлять ТСЖ (кондоминиум) «Дома ПГУ» ежемесячно за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру

             Кроме того,  истец полагает, что  ООО «ПТЭК»  не выполняет принятые на себя обязательства по договору, в частности  ответчик не воспрепятствовал действиям   ООО «ПСК»   по отключению горячего водоснабжения домов 29.09.2009г.-03.10.2008г., а  ООО «ПСК» не имело оснований  для ограничения и прекращения горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. В связи с наличием указанных обстоятельств истец заявил второе требование - об обеспечении ответчиками -  обществом с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» и  обществом с ограниченной ответственностью «Пермская топливно-энергетическая компания» - бесперебойной поставки тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов по ул. Коммунистическая 119, 119а.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходил из того, что представленными ответчиком, ООО «ПТЭК», доказательствами и другими материалами дела не подтверждается надлежащее расторжение договора № 064/096 от 30.08.2004 г. с 01.01.2008 г.;  на момент ограничения теплоснабжения на объекты истца 29 сентября 2008г. надлежащим должником, обязанным подавать истцу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде являлось ООО «ПТЭК»;  договор № 064/096 от 30.08.2004 г. прекратил действие с 01.01.2009г.; договор № 064/096 от 30.08.2004 г. не может регулировать отношения между истцом и ООО «ПТЭК» в 2009 году (на момент рассмотрения спора), поскольку истцом до окончания срока действия договора не внесено предложение о заключении нового договора (пункт 3 ст. 540 ГК РФ),  поэтому требования истца к  ООО «ПТЭК»  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

 Кроме того, суд  пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения № 8-8026 от 01.01.2008 г. между истцом и  ООО «ПСК» заключен не был, поэтому  требование истца к ответчику, ООО «ПСК», обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов по ул. Коммунистическая 119, 119а, основанное на нарушении договора № 064/096 от 30.08.2004 г.,  не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела,   апелляционную жалобу истца, возражения  на жалобу ответчиков, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения № 064/096 от 30.08.2004г., последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.04 г., а по вытекающим из него обязательствам  - до их прекращения. Договор считается продленным на следующий календарный год и на этих же условиях (включая данное), если за пятнадцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении (пункт 7.3 договора).

Суд первой инстанции,  исходя из содержания и даты уведомления (менее чем за 15 дней до окончания срока  действия договора),   правильно оценил  уведомление ООО «ПТЭК»  от 18.12.2007г. № б/н (л.д. 81), которым истец извещался об изменении схемы теплоснабжения г. Перми.  и о том, что теплоснабжение объектов истца будет осуществляться ООО «ПСК», как ненадлежащее  заявление о прекращении договора  № 064/096 от 30.08.2004 г. с 01.01.2008 г.  (л.д. 81).

С учетом того, что в судебном порядке   договор  № 064/096 от 30.08.2004г.  не расторгался,  дальнейшие  действия   ООО «ПТЭК» и истца  (письма  ООО «ПТЭК» от 13.03.2008г. № 18-а,  от 11.11.2008г.  № 348/1 о не- возврате денежных средств за тепловую энергию, полученных от истца,  письмо истца от 18.01.2008г. о несогласии с  письмом ответчика от 18.12.2007г.,  платежные поручения истца  об уплате стоимости тепловой энергии  ООО «ПТЭК» - л.д. 82-86,115) не  свидетельствуют о расторжении сторонами  договора энергоснабжения № 064/096 от 30.08.2004г.  в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент ограничения теплоснабжения на объекты истца 29 сентября 2008г. надлежащим должником, обязанным подавать истцу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде являлось ООО «ПТЭК».

Теплоснабжение (горячее водоснабжение) объектов истца  (домов  по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая 119, 119а) возобновлено путем принятия обеспечительной меры на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008г. (т.1, л.д.48,49).

Принимая во внимание,  что уведомлением ООО «ПТЭК» от 10.12.2008г.,  полученным истцом 12.12.2008 г. (л.д. 136), ТСЖ «Дома ПГУ»  было извещено о расторжении договора со ссылкой на  пункт 7.3. договора,  для прекращения договора по данному основанию не требуется согласия истца, т.к.  договор прекращает свое действие в связи с истечением срока и заявлением об этом стороной договора, истец до окончания  срока действия  не обратился с предложением о заключении нового договора (п.3 ст.540 ГК РФ), то  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор № 064/096 от 30.08.2004 г. прекратил действие с 01.01.2009 г.

Поскольку действие договора № 064/096 от 30.08.2004г.  не распространяется на отношения между истцом и  ООО «ПТЭК» на 2009 год,  то требования истца к ООО «ПТЭК» об обязании последнего  предъявлять ТСЖ (кондоминиум) «Дома ПГУ» ежемесячно за поставленную тепловую энергию единый счет-фактуру являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом  № 28-8026 от 29 сентября 2008г. на тепловом пункте Пермского государственного университета закрыты и опломбированы задвижки на линиях горячего водоснабжения на следующие объекты: дома по ул. Коммунистическая, 119, 119а  г. Перми.  Акт составлен  представителем ОАО «ТГК-9» в присутствии представителя потребителя А.И. Кооп, представителя ООО «ПСК» Садыкова А.Г. и представителя ПГУ Петрушенко (т.1, л.д.23). При этом согласно агентскому договору от 20 марта 2008г. № 776/0284/2008-12/08 ОАО «ТГК-9» действовало в качестве агента по поручению ООО «ПСК» (т.2, л.д.18-31).

Из материалов дела следует, что ответчик,  ООО «ПСК»,  полагает, что он является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, поскольку имеет сеть, присоединенную к сети истца, с 01.01.2008 г. осуществляет обеспечение тепловой энергией объектов ТСЖ «Дома ПГУ» и предъявляет истцу счета-фактуры. Поскольку ООО «ПСК» не получило  от истца оплаты за тепловую энергию за  9 месяцев 2008г.,   то,  предварительно направив в адрес истца телеграмму об ограничении подачи  тепловой энергии  в отношении домов, находящихся в управлении истца,    29.09.2008г. прекратило подачу горячей воды на объекты истца.

 Суд первой инстанции правильно оценил вышеназванные  доводы ответчика,  ООО «ПСК», как   неосновательные, т.к. из  материалов дела: проекта договора энергоснабжения № 8-8026 от 01.01.2008 г.,  письма истца о несогласии на заключение данного договора,  переписки истца с ответчиком,  ООО «ПСК»,  и его агентом (т.1, л.д.10-18)  - следует, что договор энергоснабжения № 8-8026 от 01.01.2008 г. между истцом и  ООО «ПСК» не был заключен.  Ссылка ответчика,  ООО «ПСК»,  на договор № 53/07 от 29 ноября 2007г. купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде, заключенный с ООО «ПТЭК» (т.1,л.д.73-80),  необоснованна, поскольку  данным договором без участия истца урегулированы взаимоотношения  между ответчиками. Волеизъявление истца на заключение договора  на теплоснабжение с ООО «ПСК» отсутствует.

Из решения и предписания Управления по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы следует, что действия ООО «ПСК», выразившиеся в необоснованных отказах общества от заключения договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии, признаны нарушающими  ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 106-109). Из решения Управления по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы по делу № 455-08-а от 12.11.2008 г. следует, что антимонопольным органом установлены нарушения части 1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «ПСК»  по необоснованному навязыванию договора теплоснабжения ТСЖ «Дома ПГУ» путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии жителей домов по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 119, 119а. Об устранении данного нарушения выдано соответствующие предписания  (л.д. 110-113).

В соответствии с пунктом 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

С учетом  принципов равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), а также отсутствие тарифа у ООО «ПСК» на транспортировку тепловой энергии не могут являться достаточным основанием для  возникновения обязательства по поставке тепловой энергии между истцом и ООО «ПСК» в 2008  году. Поэтому требование истца к ответчику ООО «ПСК» обеспечить бесперебойную поставку тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов по ул. Коммунистическая 119, 119а, основанное на нарушении договора № 064/096 от 30.08.2004 г., как основании настоящего иска, не подлежит удовлетворению.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод суда не исключает возможности обращения истца с требованием к надлежащей энергоснабжающей организации о заключении договора теплоснабжения на 2009 год.

Доводы истца о том, что  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  т.к. требования истца касались не только будущего времени - 2009г., но прошедшего- 2008г.- не могут быть приняты во внимание.  Из буквального толкования уточненных исковых требований истца – предъявлять ТСЖ «Дома ПГУ»  ежемесячно за поставленную тепловую энергию единую счет – фактуру и обеспечить  бесперебойную поставку теплоэнергии следует, что  исковые требования сформулированы на будущий период времени (ст.431 ГК РФ). Кроме того, как правильно указал ответчик,  ООО «ПТЭК»  в настоящее время невозможно будет обеспечить поставку тепловой  энергии за 2008г. Данный вывод подтверждается и тем, что истец, как следует из материалов дела, полагал, что  договор  № 064/096 от 30.08.2004г., действует и в 2009г. 

Решение суда от 15.01.2009г. является обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  15.01.2009г. по делу № А50-14480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через    Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В.Рубцова

А.Н.Лихачева