Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А50-13756/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-465/2009-АК

г. Пермь

13 марта 2009 года                                                           Дело № А50-13756/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009г.;

               Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009г.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя ООО «ВяткаРегионТепло» - Трусов Ю.С., паспорт 0704 325956, доверенность от 01.01.2008г., Трусов С.А., паспорт 9404 464850, доверенность от 01.01.2008г.

от заинтересованных лиц:

1)    Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Кузнецова Ю.Н., удостоверение №0799, доверенность от 11.01.2009г.;

2)    Котировочной комиссии МОУ «Косинская средняя общеобразовательная школа» - не явился;

от третьих лиц:

1)    ООО «Ижевский котельный завод» - не явился;

2)    ООО «Промэнерго» - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16.12.2008 года                                                         

по делу № А50-13756/2008

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО «ВяткаРегионТепло»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Котировочной комиссии МОУ «Косинская средняя общеобразовательная школа»

третьи лица: ООО «Ижевский котельный завод», ООО «Промэнерго»

об отмене решения по жалобе о нарушении законодательства о размещении заказов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВяткаРегионТепло» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ – л.д. 46) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным решения от 20.08.2008г., которым жалоба Общества на действия котировочной комиссии МОУ «Косинская средняя общеобразовательная школа» при проведении запроса котировок по размещению муниципального заказа на закупку котла водогрейного марки КВр-0,3КД в комплекте с дополнительным оборудованием согласно спецификации или его эквивалента признана необоснованной, а также к котировочной комиссии МОУ «Косинская средняя общеобразовательная школа» о признании котировочной заявки Общества соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что поскольку антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы Общества было установлено, что предложенный заявителем котел КВНПу-0,3 не является эквивалентом котла КВр-0,3 КД, следовательно, заявка Общества не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В связи с этим комиссия антимонопольного органа обоснованно отклонила жалобу Общества на действия котировочной комиссии. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно неправомерно привлек котировочную комиссию в качестве ответчика, исключив из состава третьих лиц. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, пояснив при этом, что котировочная заявка Общества неправомерно отклонена котировочной комиссией МОУ «Косинская средняя общеобразовательная школа», поскольку котел КВНПу-0,3, предложенный Обществом, является эквивалентом котла КВр-0,3КД. Все требования, предъявленные к запрашиваемым котлам, Обществом соблюдены. Довод котировочной комиссии о невозможности совместной работы котла КВНПу-0,3 с котлом КВр-0,3КД не обоснован.

Котировочная комиссия МОУ «Косинская средняя общеобразовательная школа», ООО «Ижевский котельный завод», ООО «Промэнерго» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008г. МОУ «Косинская средняя общеобразовательная школа» на официальном сайте Пермского края goszakazperm.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на закупку котла водотрубного, водогрейного марки КВр-0,3 КД (работающего на твердом топливе – дрова/древесные отходы, уголь) в  комплекте с дополнительным оборудованием,  согласно спецификации или  эквивалент (л.д.30).

В соответствии с протоколом заседания единой котировочной комиссии по оценке котировочных заявок от 07.08.2008г. №5 по запросу поступили три котировочных заявки от: ООО «Ижевский котельный завод», ООО «Промэнерго», ООО «ВяткаРегионТепло» (л.д.33).

Рассмотрев, оценив и сопоставив указанные заявки согласно требованиям и критериям, изложенным в запросе котировки, котировочная комиссия учреждения признала победителем ООО «Ижевский котельный завод», мотивировав тем, что котировочная заявка соответствует всем установленным в извещении требованиям, котел удобен в ремонте, соответствуют размеры котла и монтажные размеры подходят для существующей котельной.

Котировочные заявки ООО «Промэнерго» и ООО «ВяткаРегионТепло» комиссия отклонила.

При этом в протоколе указано, что ООО «Промэнерго» представлен неполный пакет документов, не устраивает срок поставки котла.

В отношении предложенного ООО «ВяткаРегионТепло» котла КВНПу-0,3 указано, что он другой марки и неизвестно как будет работать совместно с котлом марки КВр-0,3КД. Кроме того,  котировочной комиссией сделан вывод о том,  что предложенный Обществом котел состоит из труб маленького диаметра, имеет малый срок эксплуатации,  неудобен в эксплуатации, имеет одну дверцу, в процессе эксплуатации невозможно ремонтировать, нет доступа к трубе, при устройстве необходимо разбирать перекрытия помещения т.к. идет вертикальная труба прямо в котле.

Посчитав, что котировочная комиссия, не допустив к рассмотрению и оценке заявку ООО «ВяткаРегионТепло»,  нарушила положения законодательства о размещении заказов, заявитель обратился с жалобой в УФАС по Пермскому краю, ссылаясь на то, что им были представлены все документы в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок, а также на то, что котел КВНПу-0,3, предложенный Обществом, является эквивалентом котла КВр-0,3, имеет более низкую цену и выгодные условия поставки, что значительно позволило бы сэкономить выделенные бюджетные средства (л.д.57).

В результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 20.08.2008г. (исх.4566-08), согласно которому жалоба ООО «ВяткаРегионТепло» признана необоснованной (л.д.8).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в заявке участника предложенный котел КВНПу-0,3 по техническим параметрам  соответствует требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении запроса котировок и может рассматриваться как эквивалент заявленного, в связи с этим котировочная заявка ООО «ВяткаРегионТепло» соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем  признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов,  извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 названного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (ч.5 ст.12, ч.1 ст.57 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, МОУ «Косинская средняя общеобразовательная школа» на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на закупку котла водотрубного, водогрейного марки КВр-0,3 КД (работающего на твердом топливе - дрова/древесные отходы, уголь) в  комплекте с дополнительным оборудованием,  согласно спецификации или  эквивалент.

По данному запросу было представлено три котировочных заявки от ООО «Ижевский котельный завод», ООО «Промэнерго», ООО «ВяткаРегионТепло».

Из спецификации (технического задания) к извещению о проведении запроса котировок к характеристикам запрашиваемого товара (котла водогрейного марки КВр-0,3КД (работающего на дровах) в комплекте с дополнительным оборудованием) были предъявлены требования: трубная часть должна быть изготовлена из трубы не менее (диам) 159 мм., (толщина стенки) 4,5 мм.; габаритные размеры котла: 3650х2260х2480 мм., масса котла 4200 кг.; котлы должны в кратчайшие сроки переводиться с твердого топлива на газ/жидкое топливо без изменения конструкции котла; обязательно наличие сертификата и патента на изобретение; наличие свидетельства о производственной аттестации технологий сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03; наличие сервисной службы; гарантийный срок - не менее 24 месяцев.

В представленной ООО «ВяткаРегионТепло»  котировочной заявке в графе "наименование и характеристики товаров" указано: котел водотрубного, водогрейного шатрового типа марки КВНПу-0,3 (котел водогрейный нового поколения усовершенствованный, эквивалент котла КВр-0,3Д), трубная часть котла из трубы (диам) 133 мм., (толщина стенки) 4,5 мм.; габаритные размеры котла: 2050х1650х2100, масса котла 2400 кг.; котел в кратчайшие сроки переводится с твердого топлива на газ/жидкое топливо без изменения конструкции котла; наличие сертификата и патента на изобретение; наличие свидетельства о производственной аттестации технологий сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03; наличие сервисной службы; гарантийный срок - 24 месяца.

Заявка заявителя отклонена по основаниям, изложенным в протоколе, а именно: котел другой марки и неизвестно как будет работать совместно с котлом марки КВр-0,3КД, состоит из труб маленького диаметра, имеет малый срок эксплуатации,  неудобен в эксплуатации, имеет одну дверцу, в процессе эксплуатации невозможно ремонтировать, нет доступа к трубе, при устройстве необходимо разбирать перекрытия помещения т.к. идет вертикальная труба прямо в котле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в заявке участника предложенный котел КВНПу-0,3 по техническим параметрам  соответствует требованиям заказчика, указанным в извещении