Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А50-13756/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении запроса котировок и может рассматриваться как эквивалент заявленного, в связи с этим котировочная заявка ООО «ВяткаРегионТепло» соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.08.2008г. №4566-08 по жалобе ООО «ВяткаРегионТепло» о нарушении законодательства о размещении заказов является недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, в котировочной заявке ООО «ВяткаРегионТепло» предложен к поставке котел водогрейный марки КВНПу-0,3 с отличными от требуемых заказчиком техническими характеристиками: «трубная часть котла из трубы (диаметр) 133 мм», «габаритные размеры котла: 2050х1650х2100 мм, «масса котла 2400 кг».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, несоответствие предложенного котла требованиям заказчика в части габаритных размеров и массы не указаны в качестве оснований для отклонения заявки в протоколе котировочной комиссии, а доказательств того, что диаметр трубы 133мм  ухудшает технические характеристики котла, материалы дела не содержат.

Остальные выводы, изложенные в протоколе (малый срок эксплуатации, неудобен в эксплуатации, необходимость разбирать перекрытия при устройстве и др.) не содержались в извещении о проведении запроса котировок и на основании чего они сделаны из акта котировочной комиссии не усматривается.

При этом, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, котел КВНПу-0,3 имеет ресурс эксплуатации не менее 10 лет, соответствует ГОСТу, установленным в нем техническим характеристикам, Правилам устройства и безопасной эксплуатации, соответствующее свидетельство о производственной аттестации. Деятельность организации лицензирована. Установка котла заявителем гарантировалась (при необходимости - сборка в котельной без нарушения целостности здания).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации КВНПу-0,3 совместно с котлом КВр-0,3КД, установленном в МОУ «Косинская средняя общеобразовательная школа», материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке фактических обстоятельств дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую  оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В тоже время, как следует из пояснения МОУ «Косинская средняя общеобразовательная школа», школа решила закупить котел именно марки  КВр-0,3КД без всяких аналогов, чтобы он работал в паре с точно таким же котлом Ижевского котельного завода, поскольку в прошлом году данный котел в паре с другими котлами не стал работать. На 01.09.2008г. котел Ижевского котельного завода установлен, работает в паре с другим аналогичным котлом, сбоев в работе нет (л.д.44).

Согласно протоколу №5 заседания единой котировочной комиссии только котировочная заявка ООО «Ижевский котельный завод» соответствовала всем, установленным в извещении о проведении котировок, требованиям.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещение о проведении запроса котировок содержало такие требования к товарам, которые были изначально ориентированы именно на товар, выпускаемый Ижевским котельным заводом, следовательно, повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, что свидетельствует  о допущенном заказчиком при размещении запроса котировок нарушении требований ст. 45 Закона о размещении заказов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.08.2008г. №4566-08 по жалобе ООО «ВяткаРегионТепло» о нарушении законодательства о размещении заказов недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вывод суда первой инстанции о том, что котировочная заявка ООО «ВяткаРегионТепло» соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в апелляционной жалобе не обжалуется. На основании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт в указанной части не пересматривается.

При этом как отмечено судом первой инстанции, по настоящему делу результаты размещения заказа  на поставку товаров для муниципальных нужд путем проведения запроса котировок заявителем не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно неправомерное привлечение котировочной комиссии в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В связи с предъявлением Обществом требований к котировочной комиссии МОУ «Косинская средняя общеобразовательная школа» суд первой инстанции правомерно в порядке ст.46 АПК РФ привлек котировочную комиссию в качестве ответчика, исключив ее из состава третьих лиц.

Кроме того, судебный акт в указанной части не затрагивает интересов государственного органа.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1.1 ст.333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2008г. по делу №А50-13756/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина