Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А50-16318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры.

  Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что главному распорядителю средств федерального бюджета (Генеральной прокуратуре Российской Федерации) выделялись из федерального бюджета какие-либо денежные средства в целях компенсации затрат органов местного самоуправления (в том числе, истца) на предоставление жилья работникам прокуратуры (ст. 65 АПК РФ).

  Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 года № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах» ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005, 2006 годы на улучшение жилищных условий, расходуются на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений с отнесением к специализированному жилищному фонду.

Исходя из этого, расходование бюджетных средств, выделяемых в целях улучшения жилищных условий работников прокуратуры, на компенсацию расходов органов местного самоуправления будет являться нарушением установленного порядка расходования данных денежных средств.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что к рассматриваемым отношениям должна применяться новая редакций ч. 4 ст. 44 Закона о прокуратуре, которая исключила обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений работникам прокуратуры, изменение порядка и способа исполнения решения суда общей юрисдикции произошло после вступления этой редакции в силу, апелляционным судом отклоняется.

Возникновение обязанности истца по предоставлению жилого помещения работнику прокуратуры Третьяковой Е.А. связано с принятием решения  Ленинским районным судом г. Перми от 10.12.2004 в период действия прежней редакции ст.  44 Закона о прокуратуре. Изменение правовой нормы не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого в соответствии с ранее действовавшей правовой нормой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой данности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решением Ленинского районного суда г. Перми определена обязанность администрации города Перми предоставить сотруднику прокуратуры Третьяковой Е.А. жилую площадь, в момент вступления решения суда общей юрисдикции  никаких прав администрации муниципального образования нарушено не было. Право требования убытков к Министерству финансов Российской Федерации возникло  только  с момента выплаты Администрацией г. Перми суммы стоимости жилья, которое орган местного самоуправления обязан был предоставить сотруднику прокуратуры, следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности исчисляется с момента перечисления денежных средств. 

В соответствии с платежным поручением  № 90034 денежные средства перечислены 19.04.2006, иск подан Администрацией города Перми 28.10.2008  года, в связи с чем срок  исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не истек. 

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Согласно статье 31 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 5 и 14 настоящего Федерального закона. Статьи 5 и 14 вступают в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (с 29.01.2009 года).

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы её заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2009 года по делу № А50-16318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              В.А. Романов

Судьи:                                                                           Т.М. Жукова

                                                                                       А.Н. Булкина