Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А71-8029/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-906/2008-ГК

г. Пермь

16 марта 2009 года                                                                Дело № А71-8029/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей                                 Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ООО «Удмуртпромстройбанк»:  Басманов С.А. по доверенности № 48 от  30.12.2008,

ответчика - Соловьева Александра Михайловича: удостоверение № 31 от 12.09.2007 г. ГУ «УПРАВТОДОР»,

от ответчика - Соловьева Александра Михайловича:  Глухова Е.Н. по доверенности № 7051 от 20.06.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика - 

Соловьева Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2008 года

по делу № А71-8029/2006,

принятое судьей  Вараксиной Л.Е.

по иску ООО «Удмуртпромстройбанк»

к Соловьеву Александру Михайловичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртпромстройбанк» (далее – общество, ООО «Удмуртпромстройбанк») обратилось  в Арбитражный суд   Удмуртской Республики с иском к Соловьеву Александру Михайловичу о взыскании убытков, причиненных обществу «Удмуртпромстройбанк» его виновными действиями, в размере 65 082 500 рублей.

Решением от  23.12.2007 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.12.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из признания доказанным как факта причинения ответчиком - единоличным исполнительным органом общества, последнему убытков в результате совершения виновных действий, так и размера этих убытков. Признано судом недоказанным ответчиком отсутствие его – ответчика, вины в причинении обществу взыскиваемых убытков.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом считает неверным основанный на обстоятельствах, установленных вступившими ранее в законную силу судебными актами, вывод об отсутствии в его – ответчика, действиях добросовестности и разумности. Необоснованным считает ответчик отказ в назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы, заключение которой, как он полагает, позволило бы оценить его действия применительно к указанным критериям с учетом финансового положения истца в соответствующий период. Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не разрешено ранее заявленное ходатайство ответчика, который считает рассматриваемый спор не подведомственным арбитражному суду, а также заявление о фальсификации доказательств.

Значимым считает ответчик отсутствие в платежных документах, которые суд первой инстанции оценил в качестве доказательств уплаты обществом взыскиваемой в качестве убытков денежной суммы, его – ответчика, подписи. Это обстоятельство, на что указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не оценил.

Доводом апелляционной жалобы является указание ответчика на отсутствие доказательств несоответствия требованиям закона его действий.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу данной стороной в арбитражный суд направлен не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соловьев А.М. от имени общества «Удмуртпромстройбанк» в период с 27.07.2004 г. по 01.10.2004 г. заключил с ООО «Эра-Капитал», ООО «Техноинвест», ООО «Транском-А», ООО «Тандем-МК», ООО «Эконикс-1» договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества «Удмуртпромстройбанк» (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно указанным договорам истец выкупил доли в собственном уставном капитале у своих участников, перечислив на расчетные счета последних денежные средства на общую сумму 65 082 500 руб.

На момент совершения указанных сделок Соловьев А.М. являлся единоличным исполнительным органом - президентом общества «Удмуртпромстройбанк».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2005 г. по делам №№ А71-121/2005, А71-122/2005, А71-123/2005, от 19.01.2006 г. по делам № А71-98/2005, № А71-99/2005 (т. 1, л. д. 24 – 33, 34 - 50) договоры купли-продажи долей были признаны недействительными (ничтожными) (ст. 168 ГК РФ), как совершенные с нарушением требований, установленных ст. 23, 26 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с участников общества «Удмуртпромстройбанк», продавших свои доли и получивших соответствующие денежные средства, стоимости долей в пользу последнего.

В связи с ликвидацией участников исполнение судебных актов стало невозможным.

Полагая, что в результате действий Соловьева А.М., выразившихся в заключении им заведомо ничтожных сделок обществу «Удмуртпромстройбанк» причинены убытки, так как возврат денежных средств, списанных с его корреспондентского счета во исполнение данных сделок невозможен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания возмещения вреда. Согласно ч. 1 вышеуказанной статьи вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причиненный ущерб необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; виновность (в форме умысла или неосторожности) стороны в причинении ущерба; причинная связь действия (бездействия) с последствиями в виде причиненного ущерба.

Одним из условий привлечения к имущественной ответственности единоличного исполнительного органа является наличие вины, которая может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона).

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка. К этим обстоятельствам относятся перечисленные выше факты, а также обстоятельства, необходимость проверки которых следует из доводов ответчика, обосновывающих его возражения против предъявленного иска.

Оценка судом первой инстанции оформленного протоколом от 29.04.2004 г. (т. 5 л.д. 194) решения расширенного заседания Совета директоров ООО «Удмуртпромстройбанк», суть которого заключается в выражении согласия в отношении продажи обществами «Эра-Капитал», «Техноинвест», «Транском-А», «Тандем-МК» и «Эконикс-1» принадлежащих им долей участникам, третьим лицам либо обществу на согласованных условиях, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верной.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли) (п. 2 ст. 23 Закона).

Как обоснованно признано судом первой инстанции, исследуемое решение в части выражения советом директоров общества «Удмуртпромстройбанк» согласия в отношении продажи обществу долей в его уставном капитале не соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 23 Закона.

Характер этого несоответствия в отсутствие соответствующих обстоятельств, при наличии которых общество обязано было бы по требованию участника общества приобрести принадлежащие ему доли, является очевидным.

С учетом указанного характера несоответствия, а также аналогичного несоответствия приведенным требованиям Закона действий ответчика, повлекших причинение истцу взыскиваемых убытков, довод апелляционной жалобы, суть которого заключается в указании на необходимость оценки фактических обстоятельств с учетом обычных условий делового оборота, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Действия ответчика, повлекшие причинение истцу взыскиваемых убытков, обычным условиям делового оборота не соответствуют и не могут быть признаны  соответствующими этим условиям, поскольку следствием совершения этих действий явилось заключение сделок, противоречащих требованиям Закона (ст. 168 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны имеющими значение при определении оснований и размера его ответственности как единоличного исполнительного органа общества (ст. 65 АПК РФ).

Характер сложившихся между сторонами правоотношений, положения Устава общества, регламентирующие управление в обществе, механизм взаимодействия его органов, наличие трудового контракта, на что указано в апелляционной жалобе, сами по себе к категории таких обстоятельств не относятся.

Доказательств наличия в соответствующем трудовом контракте условий, которые можно было бы признать в качестве оснований освобождения соответствующей стороны от предусмотренной ст. 44 Закона ответственности либо для уменьшения объема таковой, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предметом оценки судом первой инстанции, кроме того, явились протокол заседания Правления общества «Удмуртпромстройбанк» № от 28 от 24.03.2004 г. (т. 5 л.д. 112), которым была утверждена повестка дня очередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.04.2004 г., одним из вопросов которой значился вопрос об уступке доли; протокол очередного общего собрания участников общества «Удмуртпромстройбанк» от 29.04.2004 г. (т. 5 л.д. 104-111), в повестке дня которого, как следует из содержания этого протокола, вопрос об уступке доли отсутствовал и решение по этому вопросу не принималось.

Суд первой инстанции верно оценил соответствующие обстоятельства, признав значимым то, что в утвержденной Правлением общества «Удмуртпромстройбанк» 24.03.2004 г. (протокол № 28)  повестке дня очередного общего собрания участников общества «Удмуртпромстройбанк», назначенного на 29.04.2004 г., значился вопрос лишь об уступке доли, а не о выкупе обществом долей своих участников.

Таким образом, несоответствие действий ответчика по заключению признанных впоследствии недействительными (ничтожными) сделками (ст. 168 ГК РФ) договоров решениям других органов общества в виде утверждения 24.03.2004 г. Правлением общества «Удмуртпромстройбанк»  повестки дня очередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.04.2004 г. и в виде отражения в протоколе проведения последнего повестки дня, не тождественной утвержденной, очевидно.

В силу указанного несоответствия не является значимым то, что в повестку дня очередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.04.2004 г., соответствующие изменения в порядке, установленном ст. 36 Закона, внесены не были.

Оценка перечисленных выше обстоятельств, а также содержащаяся в обжалуемом решении оценка довода ответчика о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества от 09.11.2004 г. вопроса о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с выходом из состава его участников обществ «Эра-Капитал», «Техноинвест», «Транском-А», «Тандем-МК» и «Эконикс-1», являются основанием для признания обоснованным вывода суда первой инстанции, оценившего соответствующие действия ответчика как действия, не являющиеся совершенными разумно, добросовестно и в интересах общества.

Таким образом, указанный вывод явился результатом оценки судом первой инстанции совокупности соответствующих доводу ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу вреда доказательств (ст. 71 АПК РФ). В силу этого является необоснованным довод ответчика, который, как следует из содержания апелляционной жалобы, считает соответствующий вывод суда первой инстанции основанным лишь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениях арбитражного суда, которыми признаны недействительными (ничтожными) сделки по приобретению обществом «Удмуртпромстройбанк» долей в своем уставном капитале.

То, что ответчик не участвовал в рассмотрении указанных дел, а вопрос о наличии его вины в причинении истцу вреда в ходе их рассмотрения не был предметом исследования, правового значения не имеет. Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции анализ судебных актов, принятие которых явилось результатом рассмотрения указанных дел, не проводился.

Предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции явился довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его – ответчика, заявление о фальсификации