Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А71-8029/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства – исследованного выше протокола общего собрания участников общества «Удмуртпромстройбанк» от 29.04.2004 г.

Такое заявление, оформленное представителем ответчика 12.12.2007 г., в материалах дела имеется (т. 4 л.д. 148-149).

Суть данного заявления заключается в указании на несоответствие содержания протокола общего собрания участников общества «Удмуртпромстройбанк» от 29.04.2004 г. фактическим обстоятельствам, а именно, как следует из доводов ответчика, протокол не содержит указания на принятое решение о выкупе долей участников общества. Ответчик полагает, что способом фальсификации соответствующего доказательства явилась замена листов протокола, на которых был отражен вопрос повестки дня о выкупе обществом долей и соответствующее этому вопросу решение.

В обоснование заявления о фальсификации указано на наличие и содержание исследованного судом первой инстанции протокола № 28 заседания Правления общества «Удмуртпромстройбанк» от 24.03.2004 г.

Арбитражным судом апелляционной инстанции оценка судом первой инстанции этого доказательства признана верной, а характер исследования – соответствующим приведенному в заявлении о фальсификации доводу.

Кроме того, ответчиком указано на протокол № 102 заседания Правления общества «Удмуртпромстройбанк» от 11.10.2004 г. как на доказательство принятия общим собранием участников общества 29.04.2004 г. решения о выкупе долей его участников.

В данном протоколе (т. 4 л.д. 67) отражены принятые решения, в частности о мерах финансового оздоровления, о созыве и проведении 21.10.2004 г. внеочередного общего собрания участников общества и об утверждении его повестки дня, в которую были включены вопросы о выкупе обществом долей участников, об уменьшении его уставного капитала.

Этот протокол ответчик рассматривает в качестве акта фиксации фактической реализации соответствующего решения общего собрания участников общества от 29.04.2004 г.

Кроме того, заявление о фальсификации обосновывается указанием на содержание протокола общего собрания участников общества «Удмуртпромстройбанк» от 21.10.2004 г. (протокол № 29 (т. 4 л.д. 88)), в котором отражен факт информирования участников общества о результатах выкупа долей участников, а также принятое по этому вопросу решение – принять к сведению.

Указанные в заявлении о фальсификации документы и их содержание не являются допустимыми доказательствами обстоятельства, в признании которого установленным заинтересован ответчик, – замена соответствующих листов протокола.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указала на возможный в данном случае способ проверки заявления о фальсификации, которым, по мнению этой стороны, должна явиться оценка содержания протокола общего собрания участников общества «Удмуртпромстройбанк» от 29.04.2004 г. в совокупности с доказательствами, о которых идет речь в этом заявлении.

Результатом такой оценки (ст. 71 АПК РФ) вывод о несоответствии содержания протокола общего собрания участников общества «Удмуртпромстройбанк» от 29.04.2004 г. фактическим обстоятельствам, быть не может в связи с отсутствием доказательств взаимосвязи протокола, содержание которого ответчиком оспаривается, с хронологически следующими протоколами органов общества, на которые указано в заявлении о фальсификации.

С учетом сути заявления, названного заявлением о фальсификации, обстоятельств, оценка которых требуется в связи с приведенными в этом заявлении доводами, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как не влекущий удовлетворения апелляционной жалобы довод последней о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства.

Этот довод не свидетельствует о наличии нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренного ч. 3 ст. 270 АПК РФ, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

 В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Характер причиненных в данном случае убытков судом первой инстанции определен верно. В качестве таковых рассматривается списанная со счета истца денежная сумма, возврат которой последнему в рамках возбужденных исполнительных производств невозможен в связи с ликвидацией должников.

С учетом указанного характера взыскиваемых убытков, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может иметь правового значения толкование результатов проверки Управления инспектирования коммерческих банков Национального Банка Удмуртской Республики от 03.12.2004 г., на что указано в апелляционной жалобе. В этой части обжалуемое решение надлежаще мотивировано, а отказ в назначении финансово-хозяйственной экспертизы, в том числе с учетом сути взыскиваемых убытков, к категории предусмотренного ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушения или неправильного применения норм процессуального права не относится. Из этого же арбитражный суд апелляционной инстанции исходит при оценке довода апелляционной жалобы о необходимости учета финансового положения истца в период совершения ответчиком действий, повлекших причинение взыскиваемых убытков.

Отсутствие в платежных документах, признанных судом первой инстанции надлежащими доказательствами списания со счета истца денежной суммы, взыскиваемой в качестве убытков, подписи ответчика, значимым не является.

Факт участия данной стороны в заключении договоров, признанных впоследствии недействительными, установлен, исполнение этих договоров соответствующим образом доказано и не оспаривается.

Эти обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания установленным наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками как элемента состава нарушения, лишь при доказанности которого требование о возмещении убытков может быть удовлетворено.

С учетом указанных обстоятельств оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, основанный на положениях ст. 1080 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред – лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчиком не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между взыскиваемыми истцом убытками и действиями либо бездействием иных лиц (ст. 65 АПК РФ).

Статья 1083 ГК РФ исключает возможность возмещения вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего. Кроме того, в силу данной нормы при разрешении вопроса о возмещении вреда, подлежит учету вина потерпевшего и имущественное положение лица причинившего вред.

Ответчиком соответствующие положениям данной нормы обстоятельства не доказаны (ст. 65 АПК РФ).   

В данном случае материально-правовое требование общества о взыскании с ответчика убытков основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 44 Закона).

Специальная подведомственность арбитражному суду установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 27 Кодекса арбитражные суды, в частности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры по искам общества о возмещении убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом, подведомственны арбитражному суду вне зависимости от прекращения впоследствии соответствующих полномочий последнего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 г. ответчику - Соловьеву А.М.,  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы – 1 000 руб.,  соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2008г. по делу № А71-8029/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соловьева Александра Михайловича 1000 (одна тысяча) руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М.С. Крымджанова

                                                                                                В. А. Няшин