Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А60-16053/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-188/2009-ГК

г. Пермь

16 марта 2009 года                                                      Дело № А60-16053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                           Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» – не явились;

от ответчика, ЖСК «Университетский №2» - Бывальцев Б.В. по доверенности от 10.06.2008 года № 1, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива «Университетский № 2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2008 года

по делу № А60-16053/2008,

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»

к жилищно-строительному кооперативу «Университетский № 2»

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности потребленной электроэнергии

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Университетский № 2» (далее - ЖСК «Университетский № 2», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 742 572 руб. 81 коп. в соответствии со статьями 309, 314, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 8).

Определением суда от 29.09.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (т.3, л.д. 30-34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 года (резолютивная часть от 21.11.2008 года, судья Е.А. Мезрина) исковое требование удовлетворено: с ЖСК «Университетский № 2» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате отпущеной электроэнергии за период с 01.07.2007 года по 30.04.2008 года в размере 742 572 руб. 81 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 13 952 руб. 73 коп. (т.3, л.д. 134-145).

Ответчик, ЖСК «Университетский №2», не согласившись с вынесенным решением от 28.11.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильный вывод суда о том, что показания внутриквартирных счетчиков не могут применяться при расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом, показания внутриквартирных счетчиков учитываются при расчетах между управляющими организациями, жилищно-строительными кооперативами и населением; полагает, что суд необоснованно к отношениям сторон применил тарифы на строительство. Указал, что стороны обязаны были обеспечить применение предусмотренных законом тарифов для населения, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено частичное признание иска, представлены соответствующие доказательства, не оспоренные истцом.  Просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 254 610 руб. 70 коп. задолженности по оплате электроэнергии, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску – 6 592 руб. 20 коп. В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы представитель ответчика настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

         Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком от 15.12.2006 года № 13554 заключен на строительство жилого дома, в части тарифа договор ответчиком был подписан без протокола разногласий, в связи с чем энергоснабжающая организация производила все расчеты в соответствии с указанным договором. Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (далее - Правила № 530),  ответчик должен был получить акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок указанный акт ответчиком был получен только 24.01.2008 года, именно с данной даты ЖСК «Университетский № 2» имеет законные права на внесение изменений в договор энергоснабжения на условиях получения тарифа «для населения», соответствующие изменения были внесены в договор энергоснабжения № 13554 от 15.12.2006 года с 01.03.2008 года. В судебное заседание истец  явку представителя не обеспечил.

         Третье лицо, РЭК Свердловской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

         Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (серия 66 № 005705009), а также уставом истца, утвержденным 12.12.2007 года (т.2, л.д. 109, 111-138). 

На основании разделительного баланса ОАО «Екатеринбургская электросетевая  компания» к выделяющемуся ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» перешли права и обязанности ОАО «Екатеринбургская электросетевая  компания» по договору от 15.12.2006 года № 13554 (т.2, л.д. 110).

Как установлено из материалов дела, между ОАО «Екатеринбургская электросетевая  компания» (правопредшественник истца) и ЖСК «Университетский №2» заключен договор энергоснабжения № 13554 от 15.12.2006 года, согласно которому истец обязался отпускать электроэнергию ответчику в соответствии с договорными величинами и установленным режимом потребления электрической энергии и мощности в пределах разрешенной к использованию мощности (пункт 3.1.1, т.1, л.д. 21-28).

Во исполнение условий договора от 15.12.2006 года № 13554 стороны  подписали протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007 году и приложение № 2 (акт разграничения балансовой принадлежности) к договору, в которых согласовали количество электрической энергии, подлежащей поставке истцом ответчику за каждый месяц 2007 года  (700 800кВтч/год), а также условия о группе потребителей ответчика (строительство жилых домов) и о тарификационной группе ответчика (одноставочники СН 2), об установленной и разрешенной мощности по объекту ответчика, а также точки разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по данному договору (т.1, л.д. 30-31, 38).

Сторонами договор исполнялся, истец поставлял в период с 01.07.2007 года по 30.04.2008 года электроэнергию, ответчик принимал энергию, осуществлял снятие показаний с прибора учета (т.2, л.д. 52, 59, 64, 76, 82, 86). Энергоснабжающая организация направляла в банк ответчика для безакцептного списания денежных средств платежные требования, которые возвращены плательщиком, также истец направил счета – фактуры № 805818 от 31.07.2007 года на сумму 58 371 руб. 19 коп., № 817669 от 31.08.2007 года на сумму 99 844 руб. 35 коп., № 834138 от 30.09.2007 года на сумму 105 112 руб. 14 коп., № 851715 от 31.10.2007 года на сумму 115 120 руб. 67 коп., № 863854 от 30.11.2007 года на сумму 151 197 руб. 18 коп., № 881224 от 31.12.2007 года на сумму 118064 руб. 58 коп., № 899280 от 31.01.2008 года на сумму 227 420 руб. 35 коп., № 11880 от 29.02.2008 года на сумму 210 103 руб. 98 коп., № 42858 от 30.04.2008 года на сумму 69 267 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 50, 54, 57, 61, 66, 70, 73, 78, 84).

Вместе с тем, обязательства по исполнению условий договора от 15.12.2006 года ответчиком исполнялись ненадлежаще, было допущено возникновение задолженности в размере 742 572 руб. 81 коп. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на неправильное применение истцом тарифа «для строительства», полагает, что в данном случае подлежит применению тариф «для населения», истцом излишне начислена сумма 424 048 руб. 95 коп. Ответчик в суде первой инстанции частично признал сумму задолженности в размере 254 610 руб. 70 коп., которая складывается из разницы 661 185 руб. 49 коп., суммы подлежащей начислению и 406 574 руб. 79 коп., суммы фактически уплаченной ответчиком за спорный период (т.1, л.д. 87,88, т.3, л.д. 126).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о соблюдении истцом условий договора от 15.12.2006 года, невнесение ответчиком в спорный договор изменений, регулирующих тариф для начисления стоимости потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на иск, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Предмет и условия договора от 15.12.2006 года № 13554 свидетельствуют о заключении между сторонами договора энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 года по делу № А60-33413/2007 установлено, что договор энергоснабжения № 13554 от 15.12.2006 года заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит действующему законодательству.

Данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено истцом согласно показаниям прибора учета, отраженных в показаниях расчетных приборов учета электроэнергии, представленных ответчиком.

На основании указанных данных истцом произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии, в соответствии с пунктом 6.3 договора истец направил платежные документы в банк ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачены выставленные счета – фактуры частично, возникла задолженность в размере 742 572 руб. 81 коп.

Истец при расчете стоимости отпущенной электроэнергии исходил из тарифа, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2006 года № 191-ПК в размере 2,201 руб., а также Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года № 124-ПК в размере 3,28 руб. (т.3, л.д. 41-60, 61-65).

Согласно согласованного сторонами приложения № 3 к договору от 15.12.2006 года,  стоимость электрической энергии,  поставляемой истцом,  складывается из стоимости электроэнергии по регулируемым ценам, стоимости электроэнергии по нерегулируемым ценам, стоимости отклонений фактически потребленного объема электроэнергии от запланированного, стоимости электрической мощности (для абонентов, осуществляющих расчеты на розничном рынке по двухставочному тарифу) (т.1, л.д. 32).

Из представленных материалов дела следует, сторонами не оспорено, что истец при расчете стоимости применял стоимость электроэнергии по регулируемым и по нерегулируемым ценам, что не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения от 15.12.2006 года № 13554.

Довод ответчика о том, что истец при расчете стоимости электроэнергии применил неправильный тариф, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из буквального толкования положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность заключения договора зависит от наличия у абонента энергопринимающего устройства.

Из материалов дела следует, что объект ответчика жилой дом, находился в стадии строительства, в конце 2004 года по акту государственной