Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А60-16053/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приемочной комиссии от 07.12.2004 года № 517 была принята часть здания, выдано разрешение на заселение от 31.12.2004 года № 517, окончательное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено только 23.11.2007 года (т.3, л.д. 91-92, 114-116,117). Таким образом, материалами дела подтверждается,  сторонами не оспаривается, что в период с июля 2007 года по ноябрь 2007 года на объекте осуществлялось строительство. И подключение строящегося объекта осуществлялось по временной схеме электроснабжения.

10.09.2002 года ответчику были выданы технические условия № 218-311 на осуществление электроснабжения жилой застройки по ул. Разина-Большакова-Чапаева, технические условия выданы на период осуществления строительства, действительны до 01.01.2006 года (т.3, л.д. 109). В дальнейшем сторонами велась переписка по исполнению указанных технических условий, выдачи новых технических условий на постоянную схему электроснабжения (т.3, л.д. 118-123).

В соответствии с пунктом 62 Правил № 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых реконструированных электрических и тепловых энергоустановок утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 03.04.2002 года, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию, который является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации - владельца этих сетей (энергоустановок) (т.3, л.д. 77-79).

Согласно акту № 165Д от 24.01.2008 года допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжением до 1000В принята электроустановка «электроснабжение 9 этажного жилого дома по ул. Большакова, 75», электроустановка допущена в эксплуатацию с 28.01.2008 года (т.3, л.д. 85-89).

Фактически электротехническое оборудование на объекте ответчика было технически подготовлено к изменению схемы электроснабжения только в конце 2007 года.

Изменения были внесены в договор энергоснабжения от 15.12.2006 года № 13554 с 01.03.2008 года, подписаны и согласованы соответствующие приложения к договору (потребитель 3), протокол-соглашение о договорных величинах потребления электроэнергии в 2008 году (т.1, л.д. 39-43,44-45).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении его условий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами установлено отнесение объекта ответчика к группе потребителей – строительство жилых домов, а тарификационной группой ответчика является – одноставочники СН 2. Ответчик, заключая договор от 15.12.2006 года, согласился на применение тарифов «на строительные нужды», не указал, что объект принят в эксплуатацию, в условия договора изменения внесены в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не были.

Довод ответчика о затягивании истцом процесса утверждения новых технических условий и их исполнения, принятия соответствующими государственными органами акта о допуске электроустановки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом обоснованно указано в связи с невнесением ответчиком в договор от 15.12.2006 года изменений, регулирующих в спорный период тарифа, определение истцом стоимости отпущенной электроэнергии в соответствии с условиями договора является правильным.

Довод ответчика о неправильности вывода о неприменении показаний внутриквартирных счетчиков судом признается необоснованным.

Из приложения № 2 к договору  следует, что электрический счетчик СА4У-И672М 3х5 № 196245 установлен на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, количество потребленной энергии определяется в соответствии с показаниями указанного прибора учета. Показания внутриквартирных счетчиков применяются в случае, если договор заключен непосредственно физическим лицом с энергоснабжающей организацией. В настоящем деле договор заключен между энергоснабжающей организацией и абонентом, соответственно применяться должны условия указанного договора.

На основании вышеизложенного, решение суда от 28.11.2008 года является законным и обоснованным, оснований для изменения (отмены) судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уплатой ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2008 года по делу №А60-16053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жилищно- строительному кооперативу «Университетский №2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (двух тысяч руб.), излишне уплаченную по квитанции С60011/0011от 26.12.2008 года.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                  А.Н. Лихачева

  Л.В. Рубцова