Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А50-17780/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1269/2009-АК

г. Пермь

17 марта 2009 года                                                   Дело № А50-17780/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Сантехсервис» - Филиппова И.Ю. (дов. от 10.09.2008 года);

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Иванченко М.В. (дов. от 09.10.2007 года); 2) ГУВД по Пермскому краю в лице Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО «Сантехсервис» и заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года

по делу № А50-17780/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО «Сантехсервис»

к 1) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, 2) ГУВД по Пермскому краю в лице Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО«Сантехсервис» с требованиями (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным требования о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) № 11/4000 от 12.08.2008 года и к ГУВД по Пермскому краю (в лице Управления по налоговым преступлениям) о признании недействительным акта проверки ООО «Сантехсервис» при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах № 158 от 30.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) № 11/4000 от 12.08.2008 года. В отношении требования к ГУВД по Пермскому краю о признании недействительным акта проверки ООО «Сантехсервис» при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах № 158 от 30.04.2008 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сантехсервис» и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части признания недействительным требования о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) № 11/4000 от 12.08.2008 года, считает, что оспариваемое требование не является ненормативным правовым актом, так как не влечет для налогоплательщика каких-либо негативных последствий и не нарушает его прав, возможность его обжалования, в том числе в судебном порядке, не предусмотрена действующим законодательством; спор в указанной части не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Налогоплательщик также не согласен с вынесенным судебным актом в части прекращения производства по делу относительно требования к к ГУВД по Пермскому краю (в лице Управления по налоговым преступлениям) о признании недействительным акта проверки ООО «Сантехсервис» при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах № 158 от 30.04.2008 года. По мнению Общества, оспариваемый акт составлен по результатам проверки соответствия деятельности налогоплательщика нормам налогового законодательства. Кроме того, доказательством подведомственности спора в арбитражном суде относительно правомерности данного акта, является само требование налогового органа № 11/4000, так как именно в нем указано, что по результатам проверки УНП ГУВД по Пермскому краю установлена неполная уплата НДС.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Налогоплательщиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в соответствии с которым доводы Инспекции являются необоснованными.

Отзывы от налогового органа и ГУВД по Пермскому краю не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) № 11/4000 от 12.08.2008 года с предложением о пересмотре налоговых вычетов за 2005-2007 годов, представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за данные периоды и уплате налога в бюджет (л.д. 14).

Считая указанное требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отмены оспариваемого требования, поскольку его правовое основание и содержание не соответствуют форме и содержанию документа, выставляемого налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ. Кроме того, суд отклонил доводы налогового органа об информационном характере требования, признал, что требование является ненормативным правовым актом, нарушает права и интересы налогоплательщика; спор подведомственен арбитражному суду.  

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, Обществом оспаривается требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), которое, как верно указал суд первой инстанции, отвечает необходимым признакам ненормативного правового акта, обладающего распорядительным характером и адресованного определенному лицу, поскольку имеет указания на представление пояснений и отчетности в установленный срок, а также предложение по уплате налога.

Следовательно, довод налогового органа о том, что требование носит информационный характер, является несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на Инструкцию о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 года № 76/АС-3-06/37, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Инструкции данный документ устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ.

Согласно ст. 2 Инструкции, при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

На основании ст. 5 Инструкции, не позднее десяти дней с даты поступления материалов, налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении:

о назначении выездной налоговой проверки (с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом;

об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).

Таким образом, при поступлении акта проверки от 30.04.2008 года № 158, налоговый орган должен был в десятидневный срок принять соответствующее решение и уведомить орган внутренних дел.

Между тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование выставлено 12.08.2008 года, тогда как решение о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено только 26.12.2008 года (л.д. 35-36).

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Истребование налоговым органом документов у налогоплательщика должно осуществляться в рамках налоговой проверки.

При этом, на основании ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят в отношении налогоплательщиков камеральные и выездные налоговые проверки, порядок и основания проведения которых определены ст.ст. 88, 89 НК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае, основанием для выставления требования послужило то обстоятельство, что по итогам проведенной проверки УНП ГУВД по Пермскому краю установлена неполная уплата НДС за 2005-2007 годы, следовательно, вышеперечисленные положения налоговым органом не соблюдены.

 Суд обоснованно признал, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено выставление требований, основанных на проверках, проведенных иными государственными органами (в данном случае – Управлением по налоговым преступлениями ГУВД по Пермскому краю).

В данном случае, при поступлении акта проверки, налоговый орган должен был проверить сведения, содержащиеся в нем и, в случае подтверждения обстоятельств, выявленных органом внутренних дел, вынести решение о проведении выездной налоговой проверки, после чего вправе запросить у налогоплательщика необходимые документы и пояснения. Кроме того, требовать представления уточненной налоговой декларации Инспекция вправе после проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, а уплатить налог в бюджет – после принятия в установленном порядке решения, которое может быть оспорено налогоплательщиком.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 32 НК РФ одной из основных обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах и осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовое основание и содержание оспариваемого требования не соответствуют форме и содержанию документа, выставляемого налоговыми органами в порядке п/п 1 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 88 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции в указанной части является правомерным, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции в части прекращения производства в отношении требования ООО «Сантехсервис» к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю о признании недействительным акта проверки ООО «Сантехсервис» при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах № 158 от 30.04.2008 года.

Прекращая производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Данные выводы являются обоснованными.

В силу п. 35 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обязывает проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 года № 177 утверждена Инструкция «О порядке проведения проверок