Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А50-17780/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 9 названной Инструкции проверку назначают уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел, указанные в приложении № 2 к Инструкции. При назначении проверки выносится мотивированное постановление. По результатам проведения проверки проверяющими составляется акт проверки организации или физического лица по установленной форме. В акте отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения по результатам проведения проверки. Акт составляется и в том случае, если соответствующие правонарушения в ходе проведения проверки не установлены (п.п. 13 - 14).

Данной Инструкцией утвержден Перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных выносить постановления о проведении проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Проверки проводятся сотрудниками подразделений органов внутренних дел по налоговым преступлениям, в должностные обязанности которых входят предупреждение, пресечение, выявление и документирование соответствующих преступлений и административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что проверка проведена сотрудниками ОДПиР УНП ГУВД по Пермскому краю на основании постановления заместителя начальника ГУВД по Пермскому краю по экономической безопасности.

В силу п. 2 ст. 36 НК РФ и п. 2 Инструкции «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 года, материалы проверки в отношении Общества направляются в течение 10 дней в соответствующий налоговый орган для принятия решения по ним.

Таким образом, проверка проведена уполномоченными лицами в рамках предоставленных им законом полномочий, во исполнение задач, возложенных на органы внутренних дел Уголовно‑процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О милиции».

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно‑процессуальных действий, законодательством РФ не предусмотрено. Данная категория споров относится к подведомственности судов общей юрисдикции в силу ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

Из содержания ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Кроме того, оспариваемый акт проверки не может быть признан ненормативным актом государственного органа, поскольку, закрепляя результаты проведенной проверки, является лишь основанием для принятия решения согласно п.19 Инструкции  о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы Общества основаны на ошибочном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. Доводы обеих апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателей жалобы.

Поскольку ООО «Сантехсервис» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 500 руб., тогда как в силу п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при пересмотре судебных актов арбитражного суда в апелляционном порядке подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с налогоплательщика подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.

С налогового органа государственная пошлина взысканию не подлежит в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сантехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

В.Г.Голубцов